El fraude no tiene atenuantes

Y seguimos con el asunto Hwang.

En la edición de El País del 4 de Febrero , y firmado por Santiago Dexeus, aparece un artículo de opinión, que bien merece repasar, para bien o para mal.

El Dr. Dexeus pasa a repasar las posibles razones (sic) que debieron mover/provocar el fraude del Dr. Hwang al respecto de la falsa clonación de una línea celular procedente de la transferencia nuclear, y que se pueden resumir en el siguiente cuadro:

Las "pasiones inconfesables" que mueven a un científico, como a cualquier otra persona, léase afán de notoriedad, presión económica o presión laboral.

Después está el asunto de la publicación en las revistas. A nadie se le escapa que debió haber un problema digamos "serio" para que semejante fraude pasara por el fino tamiz de las revistas Nature o Science. Los revisadores de artículos, personas que lo hacen sin afán de lucro, se paran fundamentalmente en los siguientes aspectos (obviamente, por la evidente imposibilidad de repetir los experimentos antes de ser publicados):

  • Errores en el procedimiento.
  • Posibilidad de resultados demasiado obvios o ya repetidos en otros artículos.
  • En el caso concreto de estas dos revistas, que el artículo aporte un evidente avance o revolución en el aspecto que esté tratando, como era el caso que nos ocupa.

Según el Dr. Dexeus, Hwang traicionaría la buena fe de los revisadores.

Se acaba el artículo con una serie de afirmaciones que deberíamos tener siempre en cuenta, ya que no por manidas o referidas, son falsas.

  • La verdadera ciencia no pacta con políticos ni con publicistas.
  • El verdadero científico es, por definición, un buscador de la verdad.
  • El verdadero trabajo de un cientifico es siempre silencioso y compartiendo información .

En los tiempos actuales, la opinión general sobre lo que debe ser un científico dista bastante de lo anterior: aparentemente, el científico debe siempre rendir cuentas a sus financiadores y su trabajo no siempre es conocer la verdad, sino rendir un beneficio económico o empresarial inmediato.

El hecho de que la ciencia que más dinero mueve hoy, léase, las biotecnologías en general, se haya convertido en un mercado, provoca, desgraciadamente, la existencia de recelos entre científicos y la no mutua participación en la información obtenida.

Si el asunto se exagerara al máximo, nos encontraríamos con un mundo científico prácticamente sin ciencia básica, dedicada por entero a la investigación en grandes laboratorios que, me temo, acabaría por agotarse a sí misma por falta, y valga la redundancia, de base.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

11 comentarios

  • Hola Ana.
    “Porfa” anímate a publicar ese comentario al que te refieres en Evolucionarios, me haría un gran honor … y de paso ¿qué de malo tiene ver la ciencia cómo algo romático: contemplar la naturaleza sin más? A pesar de que, como dice MAxi, hagan falta cursos de marketing para venderla al mejor postor.

  • Hola Evolutionibus:

    No tiene nada de malo el ver la ciencia desde el prisma romantico. El problema que yo veo es el intentar “vender” la ciencia desde ese punto de vista, tanto para las nuevas generaciones, como para la gente que la financia que es el ciudado de a pie en la mayoria de los casos. Hoy la practica cientifica es tan complicada que necesitamos de gente con todo tipo de intereses y modos de motivacion para llevarla a cabo. Creo que los romanticos tienen un sitio especial entre los cientificos, pero la comunidad cientifica necesita de buenos vendedores de proyectos, divulgadores, educadores, tecnicos, politicos, etc para avanzar en el futuro. Debemos saber relacionarnos con el resto de la sociedad, el contribuir a debates que directa o indirectamente involucren a la ciencia, el divulgar nuestros descubrimientos que cada vez exigen unos niveles tecnicos de entendimiento mayores, el educar… Muchos romanticos han escogido al laboratorio en vez del monasterio y creo que para la salud de la ciencia necesitamos recrutar mucho mas que monjes.

  • Hola Ana: estoy de acuerdo contigo, pero creo que para llegar a la premisa “hacen falta vendedores de proyectos” hay que pasar antes por “la ciencia es la contemplación de la naturaleza y el intento de su explicación”. Me temo que si ni es así, al final, como decía en el artículo, todo será investigación aplicada, y el increíble stock de ciencia básica (aparentemente inservible a coroto o medio plazo e inexplicable para el gran público en cuanto a utilidad práctica) se agotaría a largo plazo.

    ¿Me equivoco?

    Saludos y hasta pronto.

  • Hola:

    Pues en mi opinion si es una equivocacion el pensar que la ciencia del futuro por presiones “comerciales” va a terminar siendo solamente ciencia aplicada. Es una afirmacion que oigo mucho por gente que no esta directamente involucrada en la investigacion y hacen falta unos buenos divulgadores para desmitificar esta afirmacion (-:

    Hay una necesidad esencial de apoyar la ciencia basica para poder tener ciencia aplicada. La ciencia aplicada solo trabaja bajo los parametros de aquellos fenomenos que son YA conocidos, por lo que su rango de accion, por llamarlo de alguna manera, esta en esencia determinada por la informacion existente sobre los procesos biologicos que operan ahi fuera, y por lo tanto es muy estrecha. Cualquier cientifico que trabaje en ciencia plicada (como es mi caso actualmente) te dira que nuestra capacidad de innovacion puede ser solo fomentada por la NUEVA informacion adicional descubierta sobre los procesos biologicos fundamentales. Te doy un par de ejemplos que me vienen a la mente.

    1) Las enzimas de restriccion son las que permiten el corte del ADN en secuencias especificas y las que nos permiten crear secuencias de ADN con caraterisiticas especificas (ingenieria genetica) simplmente cortando con estas enzimas y pegando de vuelta los fragmentos que nos interesan. Estas enzimas fueron descubiertas a razon de la observacion de que habia viruses bacteriofagos que eran capaces de infectar unas bacterias y no otras. Al analizar que sistema de defensa las bacterias tenian para defenderse, estas proteinas que eran capaces de cortar la secuencia de ADN del virus que estaba tratando de infectarlas fueron descubiertas. El descubrimiento de estas enzimas fue la base del nacimiento de la ingenieria genetica y nadie tenia ni idea conceptualmente y a priori de que estas enzimas ni siquiera existian. La ciencia aplicada JAMAS hubiera hecho este descubrimiento, ya que que aplicacion hay para el estudio de procesos infectivos en bacterias?

    2) La reaccion de PCR (polymerase chain reaction) ha sido la tecnica clave que nos ha permitido amplificar ADN para uso o analisis de muestras que tenian muy poco ADN (pensemos en las pistas de ADN dejadas en la escena de un crimen, por ejemplo). Esta reaccion esta basada en la capacidad de utilizar una enzima polimerasa que es capaz de funcionar a altas temperaturas y que no se degrada a 95 C, que es la temperatura necesaria para disociar las dos cadenas de ADN. Una enzima polimerasa con estas condiciones solo esta presente en bacteria archae que vive a altisimas temperaturas. Si no hubiera habido microbiologos estudiando estas bacterias un tanto exoticas, no hubieramos sabido de la existencia de estas polimerasas.

    La biologia molecular de hoy seria sincellamente inexistente sin ambos descubrimientos.

    No es casualidad que el Instituto Nacional de la Salud norteamericano es el que financia la mayor parte de la investigacion basica en EEUU, aunque por el nombre todos pensaramos que su rol seria la investigacion estrictamente aplicada hacia el desarrolllo de tecnicas para tratar enfermedades. Y por esta razon basica es que me sulfuro cada vez que el gobierno espanyol habla de la necesidad de apoyar solo ciencia aplicada o de tener a la industria como principal financiador de la investigacion en el pais. Esto es sencillamente un error fundamental.

    Un saludo

  • Hola Ana: en tu último párrafo resumes tu postura, en la que yo estoy, también de acuerdo aunque no me dedique a la investigación.

    La razón de ese “tópico” es sencilla: cuando un gobierno o una empresa quiere ahorrar dinero, lo primero que hace es restringir la investigación en proyectos que no tengan un uso directo, al menos a medio plazo. Al menos eso es lo que se deduce que lo que se oye y se lee. Ejemplos concretos no te podría dar, pero aparecerán, aunque el que mencionas en tu último parrafo bien podría servir.

    Quizá te dediques tú a la biotecnología, y te pregunto si crees que, actualmente, habría alguna empresa farmaceutica o biotecnológica en general que, por seguir tus ejemplos, gastaran 4 ó 5 años de recursos humanos y económicos en “ver” cómo unos fagos se cargan bacterias sólo por el gusto de hacerlo. Tú diras.

    En realidad, me gusta más creerte a ti que a lo que se lee por ahí, pues está metida en el meollo, pero tú dirás.

    Saludos

    PD.: Convence a alguien para que se apunte al blog 😉

  • Hola Evolutionibus:

    La respuesta a tu pregunta es NO. No hay empresa alguna que vaya a dedicarse a financiar proyectos que no vayan a tener una aplicacion directa a relativamente corto plazo. Ni siquiera las grandes multinacionales farmaceuticas pueden en realidad dedicar demasiados recursos (proporcionalmente hablando) a la investigacion puramente basica porque tienen que explicar a sus inversores la razon de ese gasto.

    Mi punto es que un gobierno para poder estimular la empresa privada en el pais, que a la larga sera la que pague impuestos y de trabajo a sus ciudadnos, tiene que por narices invertir en ciencia basica, sobretodo a la hora de competir con otros paises en el desarrollo de tecnologias puntas, las cuales suelen ser extremedamente competitivas. La formula de que paguen las empresas privadas (que paguen los otros, siempre pasandole el paquete a alguien mas, vamos) la investigacion es una formula totalmente erronea y demuestra una ignorancia enorme sobre la practica cientifica.

    En cuanto a que venga mas gente al blog, yo te propondria que si no has hecho ya, le pidas a Maxi que te ponga en su lista de enlances.

  • Hola Ana: pues, en lo básico, estoy de acuerdo contigo, si es que se trata de un asunto de opinión. Coincido en lo obvio: las empresas invierten en investigación aplicada aprovechándose de la básica hecha en el secto público … Esto, efectivamente, podrías ser una muy buena estrategia para cualquier país que pretenda estar en la punta de la investigación. ¿España lo está?

    Saludos.

  • Yo no estoy en Espanya y la informacion que tengo sobre la “salud” del sector privado en biotecnologia me viene de terceros. Por lo que yo se Espanya esta muy a la cola en este sentido. Los contactos que tengo me comentan que hay muy poco apoyo del gobierno y con ese talante es muy dificil encontrar capital interesado en invertir en el pais. Como digo el desarrollo de tecnologia punta no es una cuestion de parasitismo entre los dos sectores, sino es cuestion de establecer una buena simbiosis. Cuando la cantinela del gobierno es que invierta el sector privado, lo que estan haciendo es ni siquiera molestarse en entender las necesidades de este sector privado. Como digo, con tal falta de compromiso del sector publico, ni un euro de los inversores. Habiendo dicho esto, si hay un par de consorcios que estan creando unas propuestas interesantes. Veremos (y yo espero/deseo) si llegan a algun lado.

  • Esta es una información interesante

  • Do you have an English version of this article? I badly need this for my research. Thanks!

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *