“Ya están aquíííí…”

Nos las creíamos muy felices, pero “ya están aquí”. Me refiero a los ID, los del “Intelligent Design”, los del Diseño Inteligente. De la mano del diario La Razón (paradógicamente) y el artículo comienza con esta perla:

No todo el mundo sabe que la teoría de Evolución de Darwin es sólo eso: una teoría, y no una ley probada científicamente.

Y ya en el primer párrafo, cuatro metidas de pata:

  • Confundir (maliciosamente) el uso del término teoría coloquial con el término teoría científica. Una teoría científica está constituida por unas leyes que pretenden explicar algo, en este caso el HECHO EVOLUTIVO. Las leyes funcionan tan bien que son aplicables para hacer predicciones y uso de ellas, por ejemplo, en mejora genética.
  • Efectivamente, la “teoría” campa sin opositores en el mundo científico, que en el no científico es otra cosa. Lo que se discute de la teoría con las leyes que la componen. Y esto es el oficio de la ciencia: mejorar continuamente las leyes y, si fuera el caso, echarlas por tierra o reenunciarlas.
  • La teoría del diseño inteligente no es una ciencia. Aunque su “inventor” fuera un profesor universitario de bioquímica, su razón de ser es puramente político-religiosa.
  • Por último, la más gorda y la que hace patente lo ignorante que puede ser un periodista (o lo que sea) es simplificar de tal modo la teoría de la evolución como “mutaciones fruto del azar”.

Y, por último, ya que no pienso perder más el tiempo hablando de religión en un blog de ciencia, no hace falta más que leer el artículo mencionado para ver que el (des)conocimiento del autor es manifiesto cuando no pasa de Darwin tergiversado.
Y punto.

PS.: Para un comentario más exhaustivo del susodicho articulo, vayan a “El Pez“. Desde aquí mi admiración.
… Y más en Evolucionarios. Ya más alejado en el tiempo, pero también muy poderoso, este de Gilgamesh.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

11 comentarios

  • Tú si que tienes una empanada mental Evo, por supuesto que el darwinismo es una teoría, como el diseño inteligente.
    El darwinismo tiene como afirmación central que la evolución tiene como base para poder realizarse, las mutaciones fruto del azar, ha simplificado. No querrás que en un mínimo articulo explique todas las tonterías darwinistas.
    Os tiemblan las piernas.

  • La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo, con el tiempo llega a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una puta bacteria.
    Esto es lo que debemos saber, para los detalles, está Talk origins.

  • Paco, no es que en un mínimo artículo no se puedan contar todas la “tonterías darwinistas”, es que no sabría ni por dónde empezar visto lo visto. Y una cosa es hacer una reseña y otra meter la pata por ignorante en un primer y segundo párrafo.

    El diseño inteligente no es una teoría científica:
    1. No posee base experimental.
    2. No explica ningún hecho natural (más allá de las creencias míticas, por definición inexplicables).

    El diseño inteligente ES una ideología política-religiosa, y sólo hace falta ver quién la inventó y quienes la apoyan. Se inventó para colar por la puerta de atrás el creacionismo. Y esto es innegable.

    Es como decir que la homeopatía es una medicina, por el hecho de que haya médicos que la practiquen. Nadie está a salvo de sus propias creencias.

    Por cierto, Paco, “El darwinismo tiene como afirmación central que la evolución tiene como base para poder realizarse, las mutaciones fruto del azar, ha simplificado.” La próxima vez intenta explicarte en español claro.

    PD.: ¿Alguien inventó desde cero el ordenador desde el que estás escribiendo?

  • Se perdió algún reglón.
    El darwinismo es una ideología no una teoría científica, otras teorías como el marxismo o el psicoanálisis también pretendían ser científicas, pero ya está claro que no lo son.
    El darwinismo pronto pasará al basurero de las ideologías, es inevitable, cada vez se sabe más de la complejidad de la vida y del ritmo evolutivo y son incompatibles con la teoría.
    A pesar de que el contenido lógico e informativo del darwinismo es miserable y difícil de falsar se verán más claramente sus aspectos ridículos (ese anticreata, que en realidad es creata señala algo)

    Tu grito de alarma no ha movilizado a nadie, espero con esto animar algo esto

  • [Paco] “El darwinismo es una ideología no una teoría científica.” Me doy por enterado. No sé qué habré estado haciendo los últimos 15 años …
    [Paco] “El darwinismo pronto pasará al basurero de las ideologías” Pues van ya más de 150 años, y no hace más que reafirmarse y mejorar. Gurú que eres.
    [Paco] “la complejidad de la vida y del ritmo evolutivo y son incompatibles con la teoría”. Justamente lo contrario, claro, que si la miopía (o tus creencias) no te dejan ver, ahí no entramos.
    [Paco] “el contenido lógico e informativo del darwinismo es miserable y difícil de falsar”. Lo que es difícil de falsar el la IDiocia, pues no es posible, desde el método científico, probar la no existencia de una ID, aunque sí es posible probar positivamente que la diversidad biológica puede prescindir sin problemas de una ID.
    [Paco] “Tu grito de alarma no ha movilizado a nadie” Hombre, teniendo en cuenta que llevo menos de un mes en la blogosfera, no esperarás aquí el debate del siglo.

    PS.: Repito, este no es un blog de religión, así que hasta luego Lucas.

  • Esto no se anima, te haré publi gratis en otras Páginas. De nada.
    No sé a que te dedicas pero al darwinismo (no confundir con biología o evolución) no.
    No hace falta ser gurú, el viejo topo ha estado realizando su labor, y lo que parecen sólidos cimientos están minados, os dais cuenta, si no, no gritaríais tanto.
    A la predicción básica y casi única del darwinismo le ha estallado la Explosión Cámbrica en la cara, ya solo tratáis de ocultar los hechos.

  • Je, veo que has mejorado el logotipo de tu sección, así se ve bien. Evolutionibus el color de la página “púrpura”… me da la impresión que la bitácora se desvanecerá en cualquier momento… no es por ofender ni por ser molesto, ni por presumir, pero, tengo nociones de imagen corporativa.
    Saludos

  • Pues será cuestión de “evolucionar” en corto plazo.
    ¿Y además de eso …? Ponte en contacto conmigo y me aconsejar de verdad, sin anonimatos.

  • Me encanta vuestra disusión, siento haberla leído tan tarde pero acabo de descubrir este stio, y me encanta.
    La mención de Paco a la explosión cámbrica, no me parece un argumento en contra del evolucionismo, la verdad. Hablais del darwinismo cuando desde hace más de un siglo existe el neodarwinismo que completa el planteamiento inicial. Desde luego la explosión cámbrica no se puede explicar en términos de evolución gradual, en ella aparecieron la mayoría, por no decir todos, de los esquemas corporales actuales. Esto puede tener explicación en macromutaciones, que estan perfectamente demostradas.
    Delecciones, translocaciones, duplicaciones y reorganizaciones cromosómicas varias explican grandes cambios en los fenotipos. Incluso una pequeña mutación en el DNA puede provocar grandes cambios fenotípicos, como ocurre en el caso de la anemia falciforme (no quiero decir que todas impliquen patologías, entiéndase solo como un ejemplo). Lo que quiero decir es que la evolución implica gradualismo y saltacionismo (por llamarlo de alguna manera)
    Por último añadir que estoy de acuerdo en que el ID es fruto de creencias ancestrales, y actuales por desgracia.
    Espero que contesteis, me encantaría continuar la discusión. Gracias

  • Evolutionibus

    Laura, pues si te interesa el tema del ID, pásate por este artículo del Paleofreak: http://paleofreak.blogalia.com/historias/39718

  • Cierto Laura, la explosión cámbrica pudo haberse producido por muchas macromutaciones. Hay algunas dificultades teóricas con eso, ya sabes, los monstruos esperanzados de Goldschmidt, pero se podría intentar soslayarlas de alguna manera. Antes se hacian muchos cálculos sobre el tiempo de divergencia entre los diversos phyla, con estudios de divergencia molecular. La separación de artrópodos y cordados se calculaba en 1000 o 1200 millones de años, pero al no encontrar esos fósiles divergentes durante tantos cientos de millones de años ya se enfatiza menos en esto.
    El darwinismo tiene la ventaja que cuando algún dato lo contradice se oculta mientras se encuentra alguna respuesta plausible.
    Es una desgracia, como dices, que no todos estemos de acuerdo con el darwinismo, pero los contradictores somos pocos e ignorantes.
    Saludos.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.