Fe y evidencia

Acabo de recibir el último boletín de “El Escéptico Digital” y, como siempre, hay de todo, buenos textos y no tan buenos, pero en este número aparecen algunos artículos bastante jugosos, todos relacionados con “nuestro mundo en evolución”.

Por ejemplo, Sergio Aranda Klein, desde Chile, y perteneciente a la comunidad SinDioses, nos regala un buen texto, al menos en su comienzo, que se titula “Por qué creemos“. Realmente, esta es una cuestión que no me gusta abordar desde hace algún tiempo, más que nada porque suele caer en saco roto y por su inutilidad funcional. Pero sí que me han llamado la atención algunos párrafos con ideas que, al que esto escribe, se la han ocurrido más de una vez, pero que nunca he sabido escribir.

Y es que la gran falacia en este mundo de las creencias es separar creencias buenas de malas. Siempre he pensado que todas son iguales en su raíz (por ejemplo, afirmar que creer en Jesucristo es mejor que creer en el Karma; por ser más claro: creer en el Karma es fe de menos categoría) . Sergio Aranda lo sanciona así de claro:

“… toda creencia, sin importar su contenido, tiene un mismo origen, todas se basan en un mismo proceso mental que proviene de una capacidad biológica propia de los seres humanos. […] Cuando las personas dicen que la creencia en dios es una necesidad humana justificando de este modo la religiosidad, lo que están haciendo es creer dos cosas, primero que existe una necesidad humana y luego que ella se satisface con la creencia en dios. Si bien justificar una creencia con otra es algo habitual, tal argumentación no nos sirve para encontrar la causa primera … “

Otros artículos de este boletín, que aún no está en la web de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, pero que puede ser leído con una simple suscripción desde la página principal, son el firmado por Ismael Pérez Fernández, y que lleva por título “Ya es hora de decir ¡basta!“, donde se hace una somera crítica a algunos de los errores del diseño inteligente, yel enésimo manifiesto de la ARP, “Manifiesto – Diseño Inteligente: fe contra evidencia“, que sí se puede leer en la Bitácora de la ARP. Destacan los puntos siguientes, que hacen referencia a los errores de “bulto” de esta gente del diseño inteligente:

(a) Llamada a la ignorancia. Aluden a datos que no están disponibles como si fueran pruebas. Es más, algunas de estas afirmaciones ya han sido refutadas aunque ignoren los datos correspondientes: caso del flagelo bacteriano y el sistema de secreción tipo III.
(b) La ausencia de ciertas evidencias es considerada como evidencia de que existe un diseñador. ¿Quién diseñó al diseñador? El Diseño inteligente no entra en ese tema, lo que es inaudito en una teoría científica. Si fuera una teoría científica buscaría evidencias de ese diseñador y se preguntaría sobre su origen. No lo hacen porque es una puerta trasera hacia la religión.
(c) Las lagunas que denuncian en la Teoría de la evolución no son tales. El corpus teórico darwinista (o neodarwinista, o sintético de la evolución), lejos de ser una colección de dogmas inamovibles es una aventura humana en pos del conocimiento que se va contínuamente refinando según se van acumulando nuevas pruebas. Esto, lejos de constituir una debilidad de la Teoría como pretenden convencernos desde el Instituto Discovery, está en el mismo fundamento del conocimiento científico y afecta a todos los hechos probados que normalmente asumimos como verídicos. [El subrayado es mío]

De todos modos, volviendo a la idea inicial de este artículo, tratándose de cuestiones de fe poco hay que hacer, salvo prevenir.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

38 comentarios

  • A mi me sigue llamando la atencion que algunos resuman al entendimiento de la evolucion como el “corpus teorico neodarwinista”. Esto ocurre especialmene fuera de los ambitos cademicos mas especificamene preocupados de la investigacio en evolucion. Pocos paleontologos, sytematicos y evo-devos dirian que hacen “neodarwinismo”. Por ejemplo, los temas neodarwinistas clasicos, microevolucion y seleccion natural, componen solo un 8% del tiempo total de los cursos de evolucion que se dictan en Harvard.
    Lo cual refleja una vez mas como los chavalotes de la ARP, como tantos gurus de internet, “defienden” a la ciencia desde afuera. No saben en realidad como es estar en los calcetines del cientifico.

  • Evolutionibus

    Lo sabía, Clasti.

  • Digamos que el area ecologica era la mas comprometida con el neodarwinismo pero esta cambiando rapidamente….y la ecologia no tiene la hegemonia sobre el estudio de la evolucion, eso esta claro.

  • Aquí hay mucho fanático convencido de que “la ciencia” es atea. Demuéstrese, y lo demás os vendrá como por añadidura.

    Os guste o no, el darwinismo lleva cuestionándose desde hace más de un siglo en Europa:

    http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=306

    Entonces se daban corrientes ortodoxas y heterodoxas entre los seguidores de Darwin, ambas perfectamente sostenibles a día de hoy. El desarrollo de la disciplina en las últimas décadas ha ayudado al (neo)darwinismo a ampliar su objeto de estudio, pero no a fundamentar mejor sus conclusiones reduccionistas (el acientífico e indemostrable “azar” será siempre su talón de Aquiles). Por eso sigue el debate, que no es -como pretendéis- cosa de cuatro locos, sino, ante todo, DE DARWINISTAS ENFRENTADOS.

    Haceos una simple pregunta: ¿por qué todo ser busca su supervivencia? ¿De dónde surge esa constante sino es de que 1) nada real es por sí mismo, 2) todo lo que existe es verdad y, por consiguiente, 3) toda verdad remite a otra? Y, si hay un ancestro común, ¿no habrá también una verdad común a la que todas las demás remitan?

  • Irich, yo no soy darwinista pero para criticar hay que haber intentado comprender con sinceridad. Cuando el darwinista se refiere al “azar”, no lo hace en el mismo sentido de la indeterminacion, de que cara cae un dado. Se refiere solo a la idea de que no hay un nexo causal entre los mecanismo que originan la variacion genetica y los que determinana la menor o mayor supervivencia de un mutante en el encuentro con el medio . Esto ya te lo explique una vez, lo cual me sugiere que estas muy comprometico con algun constructo mental particular (tus comentarios en general delatan antropocentrismo y progresismo, que suelen ir de la mano con la religiosidad). Si criticas al darwinismo, criiticalo bien, porque es un esfuerzo cientifico sincero, y con aciertos, pese a todos lo defectos, arrrogancias, etc, que inevitablemente lo han cruzado como cruzan a todas las empresas humanas. Si lo criticas mal, de manera injusta, no te quepa duda que lo refuerzas.

    Los seres no “buscan la sobrevivencia” Si actuaran de manera incosistente con su supervivencia, dejan de existir. Senciallmente son fenomenos que ocurrren en tanto esten dadas las condiciones que los hacen posibles. No tiene mayor “busqueda de la supoervivencia” que el ciclo del agua o cualqueir fenomeno que observamos se estabiliza bajo determinadas circunstancias.
    Paso de tus demas inferencias sobre “la verdad”. Date cuenta que eso, es opcion de cada cual tragarselo, y no una “cuestion de logica”

  • Por otro lado, dejate de enlazar al Brentano ese, hombre, que ya has tirado muchos panfletos de esos. Peor es haberse leido un solo libro que no haber leido ninguno.

  • Lo que hay que ver, Clastito defendiendo a Darwin!
    Irich, si algun ser no busca su supervivencia tendrá pocas posibilidades de dejar descendencia, de manera que su comportamiento no se perpetuará. De forma esporádica pueden aparecer individuos con tendencias autodestructivas en cualquier especie (ratones que no huyan de los gatos, pájaros que decidan dejar de volar de repente, a 10 metros del suelo…). Preguntarse porque estos comportamientos no son mas frecuentes es un poco absurdo; pretender hacer de su rareza una prueba de la existencia de Dios ya es puro surrealismo.
    Que las ideas de San Tomas de Aquino ya estan un poco superadas, hombre…

  • La verdad es que la naturaleza esta llena de organismos que mueren rapidamente (algunos practicamente al nacer) o no se reproducen, y no hablo de individuos esporadicos, sino incluso de procesos tipicos a ciertas especies. NO es algo raro. Que existan este tipo de organismos claramente no depende de su supervivencia o reproduccion, sino de que se generen ciertas condiciones.
    No esta bien decir que un ser vivo “busca su superviviencia” porque “si no tendria menos exito” (una vieja aspiracion darwinista). Tiene encanto filosofico, pero cientificamente… pamplinas!!! La verdad es que NUNCA esta bien decir que los seres vivos “buscan la sobrevivencia”.
    Que aumente o no la supervivencia, depende en primer lugar de las condiciones, de los mecanismos proximales, de cosas estructurales. Y si generacion tras generacion se repiten condiciones que llevan a morir o no reproucirse a algunos individuos, sera! y aveces se torna en algo constitutivo a un linaje: queda incorporado.

  • ¿Como puede quedar incorporada a un linaje la tendencia a NO dejar descendencia? No lo veo, la verdad. Tu mismo lo has dicho: “si generacion tras generacion se repiten condiciones que llevan a morir o no reproducirse a ALGUNOS individuos, sera!”.
    Estoy de acuerdo contigo: ni todos los organismos llegan a la edad adulta ni todos se reproducen. Pero parece evidente que los que sobrevivan hasta su madurez sexual es porque, de algun modo, han “actuado” de manera que han evitado su destruccón. Los que se reproducen lo hacen porque han desarrollado los órganos y conductas necesarios para ese fin. Y posiblemente ambas “tendencias” se transmitiran por lo menos a una parte de su descendencia.
    Por cierto, debeis disculpar mi falta de precisión terminológica: mi formación es más de letras que de ciencias, de manera que a veces me cuesta encontrar la palabra adecuada para expresar conceptos biológicos.

  • Evolutionibus

    Pues Niet, si eres de letras, seas muy bienvenido. Que aquí creemos que ambos mundos deben complementarse.
    Saludos.

  • Niet, debes tomar en cuenta los organismos que son comidos por sus parejas, los organismos sociales donde hay individuos esteriles, las especies en que un hermano se come a los demas, los que se comen a su mama, las conductas altruistas, etc. O mejor aun: dos progenitores humanos con imnmunidad a la malaria, tienen un 25% de embriones defectuosos que no pueden llegar a nacer (los homocigotos recesivos).

  • Cierto, pero creo que todos los ejemplos que pones podrian englobarse dentro de las estrategias para aumentar las posibilidades de que los genes de un individuo se transmitan a la siguiente generación. Seguramente el canibalismo entre hermanos aumenta las posibilidades del superviviente de llegar a edad adulta y dejar, a su vez, descendencia con tendencias caníbales. En algunos insectos sociales, si no me equivoco, ocurre algo muy similar: los individuos estériles trabajan para que sus hermanos fértiles, con una dotación genética prácticamente idéntica, puedan dejar descendencia. En el caso de la inmunidad a la malaria debe pasar algo parecido: las mayores posibilidades de supervivencia que la innmunidad aporta a los embriones viables debe compensar el 25% que se queda por el camino.
    De modo que, aunque no se pueda afirmar que “todo ser busca su supervivencia”, quizá si podria decirse que los organismos tienden a asegurar la transmisión de sus genes a la siguiente generación.

  • Ah, me olvidaba, gracias Evolutionibus, y enhorabuena por tu blog.
    Saludos.

  • Evolutionibus

    Muchas de nadas. Y tú sigue comentando 😉

  • Clastito:

    “Se refiere solo a la idea de que no hay un nexo causal entre los mecanismo que originan la variacion genetica y los que determinan la menor o mayor supervivencia de un mutante en el encuentro con el medio”.

    Así es, y no se sigue de estas magras premisas que no haya finalidad en la naturaleza.

    Niet:

    “si algun ser no busca su supervivencia tendrá pocas posibilidades de dejar descendencia, de manera que su comportamiento no se perpetuará”.

    Todos los seres buscan sobrevivir, al margen de que lo hagan mejor o peor y obtengan resultados disímiles. Actuar de este modo está en su instinto o inercia. Sólo en el hombre el suicidio adquiere un cariz completamente irracional.

  • Hombre si todo ser buscara el sobrevivir no tendriamos al macho de la mantis apareandose mientras la pareja le come la cabeza, o a los salmones subiendo la corriente a deshovar para luego morir, por poner un par de ejemplos

  • Evolutionibus

    Cierto Ana. No se trata de sobrevivir a toda costa, sino de dejar genes por doquier al precio que sea, incluso muriendo en el intento.

  • No, tampoco puede decirse que los organismos “tienden a asegurar la transmisión de sus genes” a la siguiente generación.
    Los cambios ocurren por motivos puramente estructurales; si semantiene o no la supervivencia o reproduccion como consecuencia de estos cambios estructtrales, es otro cuento.
    Cuidado con poner la carreta frente a los bueyes. Digamos que en las condiciones en que el cambio evolutivo se hace posible, siempre habra transmision de genes pero creer que de eso va el asunto es un error.

    La transmision de los genes es el reflejo de que se mantienen ciertas condiciones, por motivos totalmente diferentes. Algunas condiciones pueden tener efectos contrarios entre si pero estan en equilibrio. Si hay cambio de ciertas condiciones (por ejemplo, se rompe el equilibrio entre condiciones antagonicas), sencillamente el linaje se interrumpe y se extingue.
    Por ejemplo, el surgimiento de una hembra muy voraz, puede tener como consecuencia de que el macho es devorado al intentar copular con ella (muchas veces es devorado ANTES de copular con ella) . Sin embargo, la fecundacion de la hembra ocurre con suficiente frecuencia para compensar la ocurrencia de estos ‘accidentes” y quizas por su misma voracidad puede poner mas huevos y el linaje continua PESE a esta novedad. La novedad no ocurre “para” transmitir los genes, sencillamente ocurre y no hay un desequilibrio tal que se interrumpa el linaje; luego, se conserva. Cientificamente no se puede demostrar que “mejoro” la especie, ni que todo ese cambio ha sido “para” algo. Eso dejenselo a las especulaciones de documentales domigueros. La nueva especie no es mejor que una que no hace lo mismo.

  • Todo ese adaptacionsimo es “falsa sabiduria” y en el fondo, acientifico. Es un finalismo disfrazado; y pensar finalistamente, hasta el hijo del vecino, que le ve propisto claro y objetivo a sus propios movimientos y no duda en asignarle proposito a la naturaleza toda. Pfffffffff
    Ligerezas mentales, no es cosa de “hacerse el listillo” darse cuenta que pensar asi no es muy cientifico.

  • Desde luego, no pretendia hacerme el listillo, solo pretendia exponer mi punto de vista para que alguien me dijera si era acertado (como ya he dicho, no soy biólogo ni nada parecido). Si lo que dices es cierto, creo que debe haber algun error muy gordo en mi concepción de como funciona la evolución (aunque, por el comentario de Evolutionibus, creo que al menos el sí coincide conmigo en algún aspecto). A pesar de todo, insisto, porque no termino de comprender cual es tu visión del asunto. Si no me equivoco, tu propones que el motor principal del cambio evolutivo no es la selección natural (corrígeme si me equivoco). Entonces ¿cual es?
    Por otro lado, tampoco entiendo que califíques mi visión de “finalista”.
    Evidentemente, los cambios no ocurren “para transmitir los genes”, en ningún momento he pretendido decir algo así; si has pensado que esa era mi opinión es porque quizá no me explicado lo bastante bien. Los cambios ocurren por casualidad, pero el hecho de que esos cambios se mantengan o no estará relacionado, digo yo, con la capacidad que le confieran al organismo de dejar descendencia y, por tanto, de perpetuar esos mismos cambios.

  • Evolutionibus

    Niet dices: “Si no me equivoco, tu propones que el motor principal del cambio evolutivo no es la selección natural (corrígeme si me equivoco). Entonces ¿cual es?”
    Como te lea Clastito, ya la liamos.

  • Evolutionibus

    Clasti, le puedes llamar como quieras, pero al final, finalistamente hablando, se trata de que todo ser viviente esté mínimamente adaptado … ya digo, finalistamente hablando.
    Por cierto, no por ser filosóficamente punible un argumento, lo es también desde el punto de vista científico. Y creo que recurres a esto de vez en cuando, por ejemplo: “Es un finalismo disfrazado; y pensar finalistamente, hasta el hijo del vecino, que le ve propisto claro y objetivo a sus propios movimientos y no duda en asignarle proposito a la naturaleza toda.”

  • Hola Evolutionibus:

    Bueno, pues de salida decir que Clasto tiene razon en lo que comenta (estamos de cuerdo en la esencia pero no en los detalles). Vamos a ver si me explico. La adaptacion no es un proceso activo de una poblacion, sino que es un resultado de la reproduccion diferencial. Cual es la diferencia entre ambas premisas, pues que si lo primero fuera cierta los cambios que vemos serian siempre dirigidos hacia la adaptacion, habria una meta final (critica que acertadamente apunta Clasto). Lo que en realidad vemos es que en el saco con cambios “adaptativos” tenemos otro conjunto de cambios que no son necesariamente adaptativos. Por que? Pues porque la adaptacion es el resultado de y no el motor de. La reproduccion diferencial en el contexto de la dinamica de poblaciones dicta que habra cambios en las frecuencias genicas que correspondan a presiones selctivas que directamente actuan en el proceso de esa reproduccion. Por supuesto es admisible que cuanto mas “adaptado” es un individuo mas descendencia podra dejar estadisticamente y por lo tanto a lo largo del tiempo dicho estado de adaptacion sera fijado en la poblacion. Se puede ver a la adaptacion como una propiedad emergente del sistema.

  • Evolutionibus

    Ana, de acuerdo. Está claro que no todos los caracteres de una población son adaptativos, pero con mi comentario me refería a que, dada una población concreta, se entiende que debe estar mínimamente adaptada. Quizá no supe ver el matiz y fui demasiado tajante.
    Gracias por el apunte.
    La verdad, que en el tema que nos ocupa hay que tener mucho cuidado con el lenguaje: a menos que uno se despiste, parece lamarckista como no se afine bien.

  • Hola Evolutionibus:

    No es inusual el oir a genter decir que los organismos se adaptan al medio y asi es como evolucionan, mientras lo que en teoria quieren decir es que se ve que las poblaciones van adaptandose al medio mientras evolucionan. Las diferencias entre ambas afirmaciones no parecen a simple vista tan grandes, pero las implicaciones en cuanto a la construccion mental del fenomeno que se describe en una y otra afirmacion son marcadamente distintas.

    El decir que los individuos se adaptan al medio es absolutamente correcto. Sabemos que existe la plasticidad fenotipica que permite la expresion de un fenotipo dentro de un rango y este se puede permitir la mejor “adaptacion” del individuo a unsa circunstancias dadas. Un ejemplo de plasticidad fenotipica es nuestra habilidad a adaptarnos a la altura con el incremento de produccion de globulos rojos.

    Sin embargo este no es el tipo de adaptacion a la que apuntamos cuando hablamos de cuan adaptada esta una especie al medio. Un ejemplo de este tipo de adaptacion es el pico de colibri que vemos que esta perfectamente adaptado a la flores de las que obtiene el nectar. Este tipo de adaptacion como tu ya lo has indicado en el pasado afirmando que la evoluvcion es un proceso poblacional, es tambien un proceso poblacional. Y en este caso estamos hablando de la media “adaptativa” de la poblacion al medio. Dentro de la misma habra miembros mas o menos adaptados que pasen mas o menos bien sus genes a la siguiente generacion

    Ahora el siguiente paso es el darse cuenta de que este analisis de “grado de adaptacion” no puede ser estatico. Una poblacion puede estar perfectamente adaptada a vivir en agua de 25 grados, pero puede no funcionar para nada en agua de 27 grados. Si el nuevo ambiente es el de 27 por el calentamiento global y estos no pueden emigrar, obviamente ahora diremos que esta poblacion no esta muy bien adaptada y la poblacion perdera a una gran parte de sus miembros posiblemente.

  • La ciencia nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada y sobreviviendo, con el tiempo llega a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, puede ser apta y estar adaptada y sobrevivir, pero siempre será una bacteria.
    Esto es lo que debemos saber, para los detalles, está Talk origins.

  • Evolutionibus

    Paco, no entiendo muy bien a dónde quieres llegar.

  • Las cuarenta sendas hacia la iluminación.

    Así titula Richard Dawkins el capítulo de su libro “Escalando el monte improbable”, donde habla de la evolución del ojo, ese problema que producía escalofríos en Darwin, según propia confesión.
    Dawkins siguiendo las teorías ortodoxas sobre el tema, en particular el clásico articulo de Salvini- Plawen y Mayr nos explica que la visión ha evolucionado de manera independiente y por separado de cuarenta a sesenta veces en el reino animal y que se han reconocido nueve tipos básicos y distintos de ojos.
    La primera conclusión a la que llega Dawkins y cualquier hijo de vecino, es que si la visión ha evolucionado tantas veces de manera independiente es porque es algo fácil. Esto lo repite por activa y por pasiva.”Un mensaje fundamental de este capítulo es que los ojos evolucionan fácil y rápidamente, sin mayores problemas”.
    Dawkins nos lo muestra en cincuenta amenas páginas con bonitos dibujos. Es un maestro. Los pequeños problemas y objeciones que podrían plantearse los resuelve con elegancia y algún toque humorístico: “el diafragma del iris no es una barrera evolutiva más impenetrable de lo que pueda serlo el esfínter anal”.
    Ojos tipo cámara con lente, ojos compuestos, de aposición y de superposición, la imaginación darwinista desbordada. No hay fósiles de transición porque según los estándares geológicos, “la tasa de evolución es más o menos instantánea”.
    Esta confianza en la selección natural que produce órganos tan complejos con tanta rapidez y abundancia, me parece algo parecido a la fe, una fe inquebrantable que resiste las evidencias contrarias como veremos más adelante.
    Solo al final del extenso articulo Dawkins se enfrenta a los experimentos que ponen en cuestión sus tesis, el gen eyeless de la Drosophila, puede, aplicando ingeniosos tratamientos, expresarse en antenas, alas y patas, y estas moscas manipuladas tienen ojos ectópicos completamente funcionales, y el gen small eye de los ratones indujo ojos ectópicos en la Drosophila, pero no ojos de ratón, sino ojos compuestos como corresponde a un insecto.
    Las secuencias de DNA de estos genes de vertebrado e insecto son casi idénticas, lo que demuestra un origen común, y que el remoto antepasado común del que descienden moscas y ratones ya poseía este gen y ojos, y que esta secuencia génica posee una enorme estabilidad temporal. Dejando aparte el problema que supone para el darwinismo que los artrópodos y cordados, incluyendo vertebrados, aparecen brusca y simultáneamente en el Cámbrico inferior junto al resto de phyla bilaterales sin antecedentes fósiles divergentes, este ante antecesor común, ¿el mítico Urbilateria?, ya poseía un magnífico manual de instrucciones de como fabricar ojos, multiuso y adaptable a las circunstancias, que produce, junto con otros genes, los ojos más adecuados a cada animal. Un diseño inteligente, desde luego.
    Dawkins es un charlatán desvergonzado que después de esta evidencia es capaz de escribir: ¿Nos equivocamos al pensar que los ojos se han desarrollado cuarenta veces de forma independiente? No lo creo así…La conclusión no se tambalea por la demostración de que el antepasado común de todos estos animales probablemente poseía ojos de algún tipo, y que el desarrollo embrionario de todos los ojos parece tener suficientes rasgos comunes para ser inducible por la misma secuencia de DNA.
    La fe de Dawkins no concuerda con la evidencia

  • Evolutionibus

    “Esta confianza en la selección natural que produce órganos tan complejos con tanta rapidez y abundancia, me parece algo parecido a la fe” … Va en serio: me pillas leyendo justo ese libro y justo al inicio del capítulo sobre el vuelo, pero hasta ahora, Dawkins se está esforzando bastante en explicar justo lo contrario de lo que tú le atribuyes en la frase que yo resalto: que la evolución y la selección natural no producen órganos tan complejos y tan de repente, sino que se trata de pequeños cambios acumulativos. Quizá leamos libros diferentes.
    Saludos.

  • Paco, no leas a Dawkins. Si quieres leer a alguien mas del gusto de la academia (y no de la masa, que prefiere bromas sobre penetrar esfinteres) leete el libro gordo de Gould. Es mas dificil, pero te ubica mas en lo que va el actual desarrolo de la teoria evolutiva. ten de seguro que la opinion sobre el ojo es distinta. Y recuerda: si hay ancestria comun, y descendencia con modificacion, estamos de acuerdo en lo mas fundamental. Si aparte de eso, quieres ponerle “disenio inteligente” puedes, como puedes ponerle al giro de los planetas. Es cosa de gustos, no de ciencia.

  • Evolutionibus

    Clastito, y yo que pensé que Paco eras tú. Cosas.

  • Clastito, el libro gordo me ha dado momentos de satisfacción que no te puedes imaginar. Los miltons y los Franklins, la iconoclastia fractal descendente o exaptando las ricas e inevitables enjutas de la historia. Gould es maravilloso, pero Dawkins también, cada uno en su estilo.

  • No, paco, se nota que de Goudl solo repites ciertas frases, las que te parezcan mas incomprensibles. No te lo has leido, ni te lo vas a leer.
    Evolutionibus, asi te pone Dawkins: solo eres capaz de distnguir a favor, y en contra.

  • Evolutionibus

    Clasti, ya te lo dije alguna vez en Evolucionarios: todas estas discusiones sobre Dawkins. Gould y el sexo de los ángeles me parecen bastante baldías. Como dice Paco, cada uno en su estilo y con sus interpretación del hecho evolutivo, pero, más allá, no veo ningún problema en que ambos se complementen o se contradigan. Al fin y al cabo tratamos con un hecho a larguísimo plazo, y los detalles, a veces, se nos ocultan o son de difícil interpretación.
    Y, pardiez, que me voy a tener que complar el ladrillo de Gould … bueno, si alguien quiere contribuir económicamente, que son 60 € del ala.
    Saludos.

  • Clastito, he tenido el ladrillo de Gould como libro de cabezada durante un tiempo – perdón de cabecera- y lo he leído CASI entero.

  • Alejandro Montenegro

    ¿No es el pensamiento crítico también una creencia? Creen solo en lo que puede ser “demostrado científicamente”. Aclárame eso por favor.

  • Pingback: additional reading

  • Pingback: Anónimo

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.