18 de enero de 2007 
Escrito por Evolutionibus 
En 
Tags: La bióloga Lynn Margulis ha estado ayer en Zaragoza dando una conferencia titulada “Revolución en la evolución”. En el Heraldo de Aragón publican hoy una entrevista con ella en la que, como siempre, nos regala su sencillez y claridad.
Me gusta especialmente el siguiente extracto:
P.- Entonces, su teoría es que la simbiosis ha permitido la evolución.
R.- Sí, eso creo. Y Darwin no lo sabía. No niego sus teorías, pero voy más allá. Resumiendo, creo que el origen de las especies se encuentra en la simbiogénesis y no en la mutación genética. No existen pruebas, ni por la observación de la naturaleza ni por trabajos de laboratorio, por las que pueda pensarse que las mutaciones genéticas al azar hayan sido las responsables de la eclosión de una sola especie.
Léanla ustedes, que algo se aprende.
Otros artículos relacionados
- ¿Margulis?
- Evolución, de Andrés Moya
- (Con)fusión endosimbiótica
- Diseño sin diseñador
- A estas alturas, pruebas de la evolución
Publicaciones relacionadas que recibes por Yet Another Related Posts Plugin.
Pues a mí no me gusta mucho. He leído todo lo que he podido de Margulis y creo que hace muchas aportaciones positivas, pero su empeño por sacar a la seleccion natural de la teoría evolutiva no me convence en absoluto. Pienso que esta mujer chocó con la incomprensión de muchas personas que se escudaron en la seleccion natural para negar la simbiogénesis, lo que le ha llevado a adoptar una postura extrema, negando la mayor.
Hay dos cosas que me parecen imposibles: la primera es que dos organismos diferentes puedan establecer una relación simbiótica mutualista como los casos que ella describe con sólo un contacto. Por lo que en su tiempo estudié sobre el tema saqué en conclusión que las relaciones mutualistas más fuertes, aquellas en las que puede decirse que las simbiosis han originado nuevos organismos compuestos, surgen tras mucho tiempo de estrecho contacto entre las especies que las componen. Es de creer que es durante ese largo tiempo de contacto cuando actúa la selección natural sobre las variedades de los organismos simpátridas, favoreciendo la propagación de los individuos portadores de mutaciones que faciliten la vida en común a las dos partes.
También me resulta muy duro de creer que los organismos surgidos por simbiogénesis no se encuentren sometidos en todo momento a la presión de la selección natural. Quiero decir con esto que es preciso considerar el factor que ejerce la presión del medio a la hora de entender porqué una asociación simbiótica mutualista se propaga con éxito. No es el hecho de adquirir una adaptación nueva lo que garantiza el éxito, sino la capacidad de dicha adaptación de hacer frente a las ofertas y demandas del medio entorno. Si surgiera una asociación con alguna cepa de bacterias que permitiera a los atunes digerir setas sin problemas, esa asociación no tendría muchas posibilidades de propagarse con éxito, pues en el mar no hay setas. Los jerbos están tan adaptados a la sequedad que pueden beber agua de mar sin problemas, por lo que podrían alimentarse de algas marinas, pero nunca lo harán a menos de que una serie de procesos geológicos llevase el mar hasta los desiertos donde viven.
En los dos casos que he citado (evolución de los caracteres que favorecen la vida en común y evolución de la relación simbiótica en relación con el medio) la presencia de la selección natural es constante. No puede disminuirse su importancia.
La postura radical de Margulis me recuerda a la de algunos artistas para los cuales el arte no es nada más que arte y sólo cuenta la inspiración e intención artística del artista, sin que el sustrato en el que se plasma o el contexto en el que se crea tengan la menor importancia. Pues bueno, el arte TAMBIÉN es lo que ellos dicen, pero no sólo es eso…
Tengo metida a Margulis en el avisador de noticias de Google y hubiera ido muy a gusto a su conferencia de haber sabido antes que iba a darla. Disfruto leyendo a esa mujer.
Pero la entrevista del Heraldo, es bien pobre. Podían haber buscado a alguien con un poco de interés por la persona o por el tema.
Bueno, pues a mi es una mujer que me encanta por una serie de razones algunas de las cuales poco tienen que ver con la ciencia directamente. Es una mujer con una personalidad arrolladora que como mujer y cientifico durante su generacion no lo ha tenido nada facil. Como visionaria que es esta mas atada a sus ideas que a las evidencias cientificas y esta relacion es precisamente su mayor conquista y su peor enemigo. Las creacion de la celula eucariota por simbiosis de celulas procariotas es una proposicion fundamental en biologia, pero la busqueda de los detalles biologicos que confirmen esta teoria no ha sido de lo mas afortunada y nos encontramos muchas meteduras de pata por el camino. A pesar de esto pensamos que fundamentalmente Lynn tenia razon. Yo desde luego me quedo con Margulis antes que con Dawkins.
Tampoco le ha asustado el ir contra corriente y el enfrentarse a las fuerzas del momento (en su mayoria masculinas) para defender sus ideas estableciendo que ella tiene el mismo derecho a pontificar desde el pulpito como muchos catedraticos de su epoca independientement de su sexo. A las pocas mujeres como ella que existieron en su generacion les debemos nosotras mucha, aunque aun hay mucho camino por recorrer.
Un ultimo apunte. Tuve el placer y el honor de acudir a la serie de charlas que se dieron en conmemoracion del 100 cumpleanyos de Ernst Mayr en su departamento. Ernst pidio explicitamente que se invitara a Lynn a este evento. Nos deleito a todos con su charla sobre el rol de la simbiosis y reflexiono y conmemoro el papel que investigadores como Ernst (muchos de ellos en la audencia) han jugado en el establecimiento de nuestro entendimiento sobre los mecanismos evolutivos.
“No existen pruebas, ni por la observación de la naturaleza ni por trabajos de laboratorio, por las que pueda pensarse que las mutaciones genéticas al azar hayan sido las responsables de la eclosión de una sola especie.”
¿Pero dónde se ha metido esta chiflada durante todos estos años, en los que hay ya identificados múltiples casos de especiación por mecanismos darwinianos y varios “genes de especiación”?
Que no cunda el pánico.
En el párrafo que subrayo Margulis dice que no niega las teorías de Darwin, es decir, que no rechaza la selección natural, sino que la complementa de algún modo. En algún punto de la entrevista incluso defiende la selección natural.
Cierto es que la veo um p oco “baja de forma”, pues en otras ocasiones la he visto bastante más radical. Quizá ha querido ser más pedagógica que otra cosa.
Ana, opino lo mismo que tu acerca de su personalidad, pero sólo es una opinión.
Eso, con perdón, son milongas. Margulis rechaza totalmente la explicación darwiniana del origen de las especies y de la adaptación.
La seleccion natural es imposible de negar porque es definida como la reproduccion dierencial de los individuos en una poblacion y eso es continuamente observable. Ahora las preguntas alrededor de este fenomeno son: Hay razones especificas que llevan a dicha reproduccion diferencial? Resulta esta reproduccion diferencial en cambios en la constitucion de la poblacion (sean genotipicos o fenotipicos? Aqui es donde los “no ortodoxos” quieren anyadir su granito de arena dando de codazos a los demas. A grandes rasgos la sintesis afirma que la constitucion genotipica de los individuos es la que lleva a que haya reproduccion diferencial (en una gran parte de los casos, no olvidemos la deriva) y este hecho hace que se permita la fijacion y expansion de ciertos genotipos dentro de una poblacion.
Ana, lo que niegan ciertos “heterodoxos” efectivamente no es que exista la selección, sino que la reproducción diferencial cumulativa pueda producir adaptaciones o novedades. En otras palabras, que tenga un papel relevante.
)
Lo que dices resulta muy raro, tal y como lo dices
Tal y como lo dice Ana, se entiende perfectamente que los no darwinistas quieran rellenar el hueco que dice “la reproducción diferencial no es observable o, cuando menos, no da lugar a nuevas especies”.
El problema surge en el hecho de que sí hay reproducción diferencial y bien observable, de modo que, a mi juicio, sólo queda que los heterodoxos complementen la síntesis, pero, desgraciadamente, muchos de ellos sólo quieren echarla abajo y sustituirla. Sin embargo, no creo que ese sea el caso de Margulis.
Pues es el caso de Margulis. ¿O acaso no sabes lo que opina Margulis de la Síntesis?
“IT IS TOTALLY WRONG. It’s wrong like infectious medicine was wrong before Pasteur. It’s wrong like phrenology is wrong. Every major tenet of it is wrong”
Claro, Paleofreak, que lo sé, pero la he visto y oído varias veces y, en cierto modo, su seguridad cuando dice esto que transcribes me choca mucho con lo que le oigo o leo de ella. Resulta difícil de creer que no tenga las ideas claras o que, en definitiva, no sea tan excluyente.
Para mí sigue siendo historia de la biología, con todas su equivocaciones.
Para mí también es historia
… en bandeja de plata
Romo. Algunas puntualizaciones:
1. La selección natural sí es la reeproducción diferencial de los iondividuos de una población. Si existen diferentes tasas de reproducción entre los diferentes miembros de la población, esta es la materia sobre la que actúa la selección natural.
2. “la síntesis en su formulación original está equivocada porque es incompleta”. No veo que una cosa lleve a la otra. La síntesis puede estar incompleta, como muchas otras teorías científicas, y no por eso es falsa. Hasta ahora, nadie ha sabido dar con otra teoría mejor o más completa, lo que no se contradice con el hecho de que pueda ser mejorada, puntualizada y, quién sabe, sustituida por otra teoría mejor. Por eso es ciencia.
3. Recordarte que la deriva ya fue contemplada para la síntesis por Wright en los años 30 del siglo XX, y retocada su intervención en la evolución por Fisher más adelante.
4. Respecto a los otros mecanismos que mencionas, no son capaces de explicar el asunto evolutivo de un modo global, pero no se excluyen como posibles mecanismos. Ahora bien, las investigaciones siguen en marcha proporcionando datos que aclararán las cosas a este respecto.
5. el problema de Margulis es su excesiva ambiguedad en unos casos y su severa exclusión de la selección natural en otros. Qué le vamos a hacer: no por eso va a tener menos o más razón. Ya se ha dicho aquí y en otros blogs evolutivos que la simbiogénesis da lugar a aislamientos reproductivos, pero que, en definitiva, siempre está la selección natural actuando sobre esos producto simbiogénicos. Por ejemplo, aquí.
6. Y lo que más me sorprende es “hoy en día no es más que un lastre dogmático para unos pocos reaccionarios”. ¿Unos pocos?
Saludos.
Romo, no te sitúas bien. Aquí nadie ha dicho que la selección natural como mecanismo “preponderante” no se pueda cuestionar. Aquí nadie ha tratado la teoría sintética como una religión. ¿No serás tú uno de esos dogmáticos que llaman dogmáticos a todo el que no piensa como ellos antes incluso de empezar a discutir?
Por cierto, la selección natural es POR DEFINICION la reproducción diferencial de los genotipos en una población. Si no te gusta la definición, propón otra e intenta convencer a los biólogos de todo el mundo.
Y, por supuesto, como dice Evolutionibus, incompleto no equivale a equivocado (decir lo contrario es tener serias dificultades con el idioma español o con la lógica). La teoría sintética está mucho más completa que cualquier otra teoría de la evolución que haya existido y quien quiera completarla no tiene más que aportar ciencia valiosa, en lugar de llenarse la boca con espumarajos anti-darwinianos. Lo que valga, será incorporado, como se ha venido haciendo regularmente en biología evolutiva, para desesperación de quienes, por motivos más ideológicos que científicos, pretendían grandes revoluciones y cambios de paradigma radicales.
Paleofreak, de los tolerantes que aquí firmamos tú eres el único que ha acusado a otro de dogmático. Dado que es obvio que no nos conocemos, sospecho que no es de mí de quien hablas, a eso se le llama proyección psicológica. Pero permíteme retomar lo que es realmente interesante. Bien, la definición de selección natural ya ha cambiado en un aspecto crucial, aunque sigue siendo deficiente. Me explico: ahora se dice que “es la reproducción diferencial de los genotipos en una población” (ciertamente genotipos e individuos no son lo mismo). La variación en el éxito reproductivo de los individuos me gusta más porque los genotipos no se reproducen (si a caso se reproducen los genes, o, lo que es de Perogrullo, los genotipos haploides, pero en organismos no haploides los genotipos se constituyen en cada generación). La selección natural es el cambio direccional de las frecuencias alélicas de una población como consecuencia de la existencia de variación genética heredable, no toda la variación genética se hereda, que a su vez determina variación en el éxito reproductivo de los individuos que la componen. La selección natural es entonces un proceso creativo en la medida en que genera nuevas adaptaciones pero en su actuación no puede desligarse de su interacción con otros mecanismos microevolutivos, tales como el flujo génico, la deriva genética o el input mutacional. Estoy seguro de que este espumarajo antidarwiniano no es la mejor definición posible,de hecho, intuyo que no he sabido reflejar suficientemente que no se trata de un argumento tautológico, pero es lo que se me ocurre hoy.
Y diría más. Estoy casi seguro que muchas corrientes de los defensores de la síntesis no tendrían ningún problema en asumir esos otro posibles mecanismos diferentes a los habitualmente admitidos. Sin embargo, dudo mucho que ocurra lo contrario.
Quizá el enfoque de Margulis en un tema muy importante pero muy concreto le ha llevado a subestimar (enormemente) el papel de las explicaciones de la Síntesis en otros momentos evolutivos. No creo que la simbiosis sea muy productiva digamos para crear nuevas especies de cordados, por ejemplo. Eso no quita para que su teoría de la simbiosis sea muy sugestiva (y muy posiblemente la más correcta) para el tema en concreto que estudia. Tampoco quita para que la Síntesis tenga que corregirse o modularse seriamente en muchos aspectos que ha subestimado (el papel canalizador de la morfología, por ejemplo, o la importancia de las extinciones masivas)– eso también lo dice alguien menos “extremista” como Gould.
Los comentarios a partir del 14 (Evolutionibus) y 15 (PaleoFreak) son respuestas a otro de Romo que no aparece aquí, al menos cuando estoy leyendo esta página. Sin embargo si aparece otro comentario posterior del mismo Romo, el 16. Por alguna razón extraña el primer comentario de Romo se ha debido desvanecer en algún agujero negro virtual. Espero que puedas arreglarlo.
Evolutionibus: en alguna otra ocasión he querido enviarte algún mensaje por alguna otra cosilla de este tipo, que no tiene porqué aparecer publicada, pues basta con corregirla. No soy capaz de encontrar una dirección a la que escribirte salvo el espacio de los comentarios. ¿No convendría que pusieras una dirección para comunicar contigo?
Txema, mi direccion se encuentra en la pestaña superior CONTACTO. En cuanto al comentario de Romo que desapareció, pues es cierto. No había caído en el asunto. Desgraciadamente, cuando actualicé el blog la base de datos parece que quedó algo tocada … lo siento.
Pues esto sí que es un misterio… ¡No veo por ninguna parte esa pestaña! Tal vez esté entre los elementos bloqueados, no sé… Lo curioso es que le doy a “edición” “buscar” escribo la palabra “contacto” y no me sale nada, pero no dice que no ha encontrado esa entrada en el documento. Le doy otra vez y me aparece la palabra “contacto” que está dentro de un mensaje. Deduzco que la función de búsqueda sí que detecta esa palabra pero no es capaz de destacarla. Te lo digo en público (pues ya he leído tu mensaje) para que si a alguna otra persona le ocurre lo mismo puedas saberlo.
… puf, no me acordaba. Estas pestañas no se ven con IExplorer, pero que conste que no lo hice adrede.
el enlace sería http://blog.evolutionibus.info/?page_id=109
http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7126/full/445369a.html
Definitivamente Margulis està dando un paso hacia la profundidad del conocimiento del origen de las especies y de ninguna manera existe contraposiciòn con las teorìas de Darwin, al contrario es parte de la “evoluciòn” que tambien a la ciencia le corresponde…enriquecer el conocimiento cientifico..! Debemos recordar que en èl la observaciòn, la imaginaciòn y la curiosidad juegan un papel tan importante como el propio mètodo cientìfico..felicidades Margulis…vas por muy buen camino y sigue aportando tus conceptos.
A las personas de hoy les resulta difícil creer lo que la Biblia enseña sobre la creación. Quizás consideren la descripción bíblica como errada y pasada de moda, y en vez de ello les parece más acertado su punto de vista: que el universo y todas las cosas vivientes existen por accidente. Así, algunos creen que la teoría de la evolución –según la cual todo evolucionó por sí mismo- es correcta. Esta teoría de la evolución fue propuesta por Charles Darwin en el libro Sobre el Origen de las Especies (1859).
Sin embargo, ¿es posible que haya fallas en esta teoría? ¿Es posible que no sea verdadera, sino falsa? Los que sostienen esta teoría ciertamente niegan esa posibilidad, pero debería notarse que en sus propios escritos sobre la teoría pueden hallarse puntos débiles e inconsistencias. Estas cosas han sido discutidas, pero la posibilidad de que el fundamento de toda la doctrina esté errado y sea insostenible nunca ha sido tratada. Generalmente se ha negado esa posibilidad.
En todo caso, los siguientes ejemplos – ambos del mismo libro – ilustran bien el problema. (Se ha resaltado el texto con letra itálica para clarificación). Muestran cómo la teoría de Darwin puede ser considerada completamente verdadera, pero en cierto lugar se afirma que se basa sobre un fundamento inestable.
http://www.jariiivanainen.net/creesenlateoriadelaevolucion.html