Creacionismo en la universidad de Oviedo

Me entero a través de una historia de El Paleofreak de que en la Universidad de Oviedo, dentro del ciclo de conferencias de la Politécnica de Gijón, va a impartir una el conocido creacionista Guillermo González. Me llama la atención lo que se dice en su perfil “publicó con Jay W. Richards un libro muy polémico en Estados Unidos, titulado “The Privileged Planet“, donde debería decir “publicó con Jay W. Richards un libro muy creacionista en Estados Unidos, titulado “The Privileged Planet“.

Se puede leer más en la historia que enlazo más arriba. Desde allí se nos ocurrió escribir a la SESBE (allí está la dirección de contacto) para saber si están enterados y qué van a hacer. El texto podría ser el siguiente.

Estimados Sres:

He visto que en el ciclo de conferencias de la Escuela Politécnica Superior de Ingeniería de Gijón hay una titulada El Diseño Inteligente. Entre los conferenciantes se encuentran el conocido creacionista Guillermo González, profesor de Astronomía en la Universidad de Iowa (EEUU) y socio de alto rango (Senior Fellow) del Discovery Institute, que es la principal organización impulsora del Diseño Inteligente.
Ante este hecho me gustaría saber si ustedes están al tanto del asunto y si van a pedir, como tal Sociedad Española de Biología Evolutiva, algún tipo de justificación ante tal hecho, teniendo en cuenta, además, el agravante de que el ciclo está patrocinado por el Ministerio de Educación.
Un saludo .

Efectivamente, las conferencias están patrocinadas por le Ministerio, tal y como se puede leer en la reseña periodística de La Nueva España.

Así que pongámonos a ello.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

45 comentarios

  • No te preocupes, nadie tiene tiempo para ir a esas conferencias. XD

  • Muchos despistados y curiosos habrá por allí que luego dirán “vaya, parece hasta coherente lo que dice”. ¿Qué apostamos?

  • Yo no he visto el vídeo ni he leído el libro, pero aquél que quiera ver lo que se va a decir en esa conferencia puede echar un vistazo aquí

  • Sí es para preocuparse. Mientras la divulgación científica, me corrijo, cultural (la cinecia es cultura) brilla por su ausencia en la programación de las cadenas públicas, o se ve relegada a espacios con horarios imposibles, es nuestro dinero (el de todos) el que se gasta para la propaganda de estos bulos.

  • A las barricadas.¡Que vienen, que ya llegan! Todos a sus puestos.

  • Pingback: Ablogios

  • Saludos! Vuelvo a la polemica. Dejar que cuenten lo que quieran, ellos solitos se desmontan a si mismos. Solo nos demuestran las pocas coherencias que consiguen obtener cuando contruyen el universo a su medida.
    Diseño Inteligente = Basura politica
    Diseño Inteligente != (distinto) Ciencia

  • Carlos, el problema es que si no estás medianamente informado esto pasa por ciencia, como una alternativa “científica” como otra cualquiera.

  • Debería darles vergüenza permitir este tipo de cosas. Creo que ya tenemos bastante de esta tontería en otros países como para que ahora vengan con cuentos chinos en el nuestro.

    Desde que era pequeño me enseñaron que una piedra es una piedra, y si le das a alguien en la cabeza le hace daño. Del mismo modo no sé cómo aún hay quien no se da cuenta de que la evoluión es un hecho, y el creacionismo un cuento mal contado.

    VERGONZOSO.

  • Lo preocupante es que estamos rodeados… la evolución es un hecho para nosotros, pero no para todo el mundo (cosa preocupante), y cuantas más cosas de este tipo haya, más difícil lo vamos a tener.
    Susito, tú también deberías protestar, que tienes más mala leche que yo 🙂

  • Hoy estoy en plan derrotista. Vivimos en la era del Gran Hermano.

    Siempre puedo ir a Oviedo y pegarles un mordisco…

  • Manuel Sánchez

    ¿Por qué sois ahora vosotros los inquisidores? Ya sólo nos falataba que os erigiéseis en detentadores de la verdad absoluta como si la ciencia, y mçás aún, la TEORIA DE LA EVOLUCIÓN, no tuviera su componente supersticioso. No me gusta el creacionismo, pero tampoCO le gustaba la Sociobiología a Margaret Mead y, ante los ataques fanáticos del grupo Ann Arbor, defendió el derecho de Wilson a defender racionalmente sus ideas.

    Por favor, más inquisidores no, vengan de donde vengan. Existe la libertad de ideas. Por lo demás, los ministerios financian muchas estupideces, muchas de las cuales se consideran ”muy académicas”.
    Saludos, Srs. Torquemadas. Un poco de humildad que no lo sabéis todo.

  • creata con micro

    Lección primera, para tantos exaltados que confunden la velocidad con el tocino: la evolución es un hecho, eso no lo niegamos los creatas del Diseño Inteligente, la “explicación” darwinista de la evolución es una ensalada ideológica- cientifista de difícil digestión.

  • creata con micro

    Susito, cuidadito con los mordiscos, que eso se contagia.

  • De lo que se habla aquí, y va por los señores de “mente abierta”, es de que el DI no es ciencia, sino religión y, por tanto, no sabemos muy bien qué pinta en un ciclo de conferencias sobre ciencia y tecnología, si no es para …

    La explicación darwinista de la evolución es una explicación que funciona, con errores, pero no es la única explicación científica. Por supuesto, el DI no lo es. No explica nada: te lo crees y punto.

  • comentario 1: conosco a muchas personas que irian a esa conferencia. Yo tambien iria si estubiera en esa universidad. Ademas los ateos seras los primeros en fila para TRATAR de desmentir lo indesmentible, para mi. Ya veremos. Beso

  • La Religión para las iglesias. El conocimiento para las Aulas y las Universidades. El Diseño Inteligente NO es Ciencia. El Creacionismo NO es ciencia. No es cuestión de ser inquisidores, Manuel Sánchez. Es cuestión de cada cosa en su sitio. Yo no me voy a las Iglesias a enseñar Ciencia. Que no vengan los creacionistas (o seguidores del DI, que para el caso es lo mismo) a difundir la palabra a las Universidades. Cada cual es libre de tener sus creencias, pero por favor, no tratéis de vender la moto y poner el creacionismo / ID como teoría CIENTÍFICA cuando no tiene nada que ver con la Ciencia. Mentir, engañar, tergiversar, desinformar… Eso es lo que hace el DI.

  • Manolo, mejor no te lo podían haber dicho.

  • Y salieron de debajo de las piedras… Si es lo que yo decía, nunca están, hasta que los nombras, y aparecen. Como dice Evolutionibus, el bichólogo no podría haberlo dicho mejor, y es que hay que saber separar. Conozco a gente creyente (dentro de los límites de creencia que puede tener un científico), pero saben diferenciar cuando hablan de religión y cuando de ciencia, y sobre este tema, en ningún momento se plantean el creacionismo como una opción. Te hablan de no se qué de la interpretación de la palabra de dios. Y es que por muy creyente que seas, no puedes parar el progreso por un simple acto de fe. O seguiríamos pensando que la Tierra es plana.

  • El “Diseño Inteligente” es una creencia. No es ciencia porque parte de una premisa que la niega, al afirmar que hoy es posible determinar una serie de fenómenos reales de los que con seguridad puede afirmarse que ninguna investigación podrá dar otra respuesta distinta a la planificación para explicar su origen. En la relación de estos fenómenos se incluyen por ahora los orígenes de: la vida, los flagelos, los ojos, el escarabajo bombardero, el sistema inmunológico, la coagulación de la sangre y otros aun por determinar. El que estos fenómenos surgieran en distintas épocas geológicas implica que quienes defienden dicha creencia den por hecho que la planificación se ha manifestado en distintas ocasiones a lo largo de la historia de la vida. El que los distintos planes tengan en común la coordinación de unas macromoléculas generadas específicamente para cumplir la función asignada implica la intervención de un agente creador de genes transmisibles a la descendencia ajeno a los propios organismos en los que interviene, lo que equivale a decir que exige un “Manipulador Inteligente.”

    Algunas creencias no afectan la planificación del recorrido educativo y la investigación científica, pero la creencia en el diseño inteligente sí lo hace por conllevar consecuencias de orden práctico ya que afirma que es inútil buscar otras causas que expliquen el origen de los fenómenos complejos denominados “cajas negras” de lo que se deriva que:

    – No deberían malgastarse esfuerzos en ese tipo de investigaciones, sino limitarse a la profundización de los fenómenos conocidos y a la determinación exhaustiva de las ‘cajas negras’ cuyo origen no debe estudiarse con mayor profundidad por saberse que han sido diseñadas.

    – Las universidades deberían informar de la existencia real de unos límites al conocimiento. Esta idea debería centrar los estudios impartidos en las facultades de matemáticas y filosofía.

    – Los currículos educativos deberían recoger la relación de fenómenos complejos en los que el diseño se manifiesta. El conocimiento de este hecho y sus consecuencias debería exigirse en los estudios de Pedagogía y Magisterio.

    – Las universidades deberían readecuar su misión y sus presupuestos de acuerdo con las conclusiones expuestas y por tanto reajustar los objetivos de las investigaciones que promueven, currículos que imparten y conferencias que organizan, tal como parece que quiere hacerlo, pionera en este campo, la Universidad de Oviedo.

    Quiero hacer notar que el diseño inteligente es incompatible con la explicación darwinista de la evolución, pero tiene menos dificultades para convivir con otras opciones evolucionistas de corte lamarquista que proponen mecanismos directrices de los cambios genéticos ajenos a las mutaciones debidas al azar y sospechosamente ligados al objetivo de obtener una mejora adaptativa. Los partidarios del D.I. tienen bien claro a qué deben enfrentarse para evitar que el progreso de la ciencia les obligue de nuevo a retroceder en sus posiciones.

  • Creata con micro: “Lección primera, para tantos exaltados que confunden la velocidad con el tocino: la evolución es un hecho, eso no lo niegamos los creatas del Diseño Inteligente”. Ah no??? Y lo de que las estructuras vivas estan creadas de acuerdo a un “diseño inteligente” de donde sale? Ojala la gente del gremio creacionista tuviese las cosas tan claras y pensase que la evolucion es un hecho y que lo que varia es la explicacion.

  • Yo creo que aquí estamos confundiendo términos. Unos están hablando de la evolución, refiriéndose a que “los seres vivos cambian a lo largo del tiempo”, cosa que ya se sabía antes de Darwin (la teoría de Lamarck, también era evolutiva). Otros, cuando hablamos de la evolución, además de eso, nos referimos a la teoría de la adaptación, a la teoría sintética, a… no sé cómo decirlo. A que las mutaciones son preadaptativas y al azar, y esas cosas. Que la variabilidad es un proceso puramente estocástico, y que son las fuerzas evolutivas después las que actúan.
    Muchos creacionistas hoy en día asumen la primera evolución de la que hablo. Sí reconocen que hubo un cambio gradual y tal y cual (siempre bajo la mano de un ser superior). Lo que no asumen, es lo segundo, que es en lo que está la mano de Darwin (y otros más tarde). No podemos confundir eso…

  • creata con micro

    Txema M: es agradable ver que alguien entre los darwinistas se preocupa por saber cual es el punto de vista de los creatas. Naturalmente estoy en radical desacuerdo con su primer párrafo, tampoco estoy de acuerdo en que sea inútil buscar otras causas que expliquen las “cajas negras”, de hecho invito a los darwinistas a que busquen explicaciones plausibles a estas. El darwinismo arguye razonablemente el principio de la navaja de Occam para hacer ver que no son aceptables otras propuestas explicativas del hecho evolutivo. Sin duda el azar y la necesidad es una explicación simple y fructífera para explicar la aparición y la evolución de la vida pero en mi opinión esta explicación ha entrado en contradicción con los datos empíricos que encontramos al aumentar el conocimiento de la complejidad de la vida y del proceso evolutivo y tenemos que afrontar esta contradicción. También en mi opinión, el darwinismo es una superestructura ideológica difícilmente falsable y naturalmente no científica que pretende vendernos como ciencia, una filosofía materialista previa, que hay que aceptar por principio.
    En contra de lo que usted afirma, los partidarios del D.I no intentamos evitar el progreso de la ciencia, muy al contrario, deseamos ese progreso que arrojará al darwinismo definitivamente al basurero de la historia de las ideologías.
    No puede usted imaginarse lo que me he divertido con las sintomáticas reacciones al anuncio de la conferencia en Oviedo por parte de algunos de “verdaderos científicos” que incluyen deseos de morder y pelos como escarpias, según manifiestan.

  • La verdad es que es curioso ver posts como el de creata con micro, ya que permiten ver el caos que hay en estas discusiones.

    – Creacionista: persona que defiende que NO hay evolucion, ya que Dios creo todo lo vivo y no vivo. Basicamente, cree lo que pone la biblia y el resto a callar.
    – IDologo: CREACIONISTA que se ha dado cuenta de que el creacionismo tradicional no puede ni sin querer presentarse como teoria explicativa del origen de los seres vivos y por tanto intenta disfrazarla de teoria cientifica de interpretacion de los datos. En cualquier caso: su base, la evolucion NO existe (o no explica el origen de los seres vivos modernos), y los datos le avalan supuestamente.
    – Evolucionista: persona (cientifico profesional o no) que cree que la evolucion es un HECHO, y que los seres vivos modernos son lo que son por la Evolucion. Puede aceptar distintas explicaciones evolutivas.
    – Darwinista: evolucionista que considera que la evolución se explica segun lo que se viene a considerar explicacion darwinista. (notese la obviedad para no crear polemicas).
    – Evolucionista anti-darwinista: evolucionista que cree que la teoria darwinista es mayoritariamente incorrecta.
    – Otros evolucionistas: los que pasan de la discusion Darw-antidarwinismo y que piensan que la discusion puede incluso no ser muy necesaria.
    – Otros elementos.

    Asique el problema esta en que grupos “pueden” debatir:
    – evolucionistas vs. creacionistas-ID: es la evolucion un hecho? los organismos modernos son producto de la evolucion? Debate de creencias hasta cierto punto, y no cientifico, ya que, entre otras cosas, los creacionistas-ID no se apoyan en metodo cientifico y ya “saben”, por definicion, el resultado antes de conseguir o analizar los datos. Un pena.
    – Darwinistas vs. antidarwinistas: debate cientifico, con argumentos y datos, sobre las causas, tiempos y modos del hecho EVOLUTIVO.

    Por tanto, creata con micro, un creacionista no esta cualificado para criticar al darwinismo, ya que es como un vegetariano diciendo que el solomillo sabe mal. Y mucho menos pretendiendo usar argumentos y datos “cientificos”.

  • creata con micro

    También es muy curiosa y divertida la forma en que Pero disecciona de forma científica los diversos tipos de creatas y antidarwinistas, denota una sutileza fuera de lo común. Está claro que soy de los que están en el apartado de los que intentan disfrazar sus verdaderas intenciones, pero me pido ser incluido en el grupo: Otros elementos. Pues supongo que estos pueden comer solomillo y quejarse al camarero si sabe mal, naturalmente sin pretender usar argumentos científicos antisolomillescos.

  • Me encanta cuando los creacionistas entran en una discusión como esta. Suele ser un ejemplo muy gráfico sobre los métodos propagandísticos que emplean:

    – Se niegan a buscar respuestas a preguntas difíciles (las denominadas “cajas negras”) alegando que la ciencia no da una respuesta satisfactoria (que las hay), por lo que una inteligencia superior lo tuvo que arreglar todo. Pero aunque ahora no hubiese tales respuestas, querido creacionista con micro, hace un centener de años eran inexplicables muchas cosas que ahora se estudian en secundaria. La ciencia avanza. Evoluciona 😛 Sólo es cuestión de tiempo. No tratéis de ponerle límites 😉

    – Disfrazan su patente falta de argumentos con un lenguaje florido y pomposo que, para el profano, suena altamente profesional, pero que sólo disfraza una absoluta debilidad en la argumentación lógica que realiza:
    “…el darwinismo es una superestructura ideológica difícilmente falsable y naturalmente no científica que pretende vendernos como ciencia, una filosofía materialista previa, que hay que aceptar por principio”

    – Usan un tono condescendiente, especialmente con los evolucionistas, para otorgarse ese aire de suficiencia y superioridad frente a su audiencia (gente, de nuevo, profana en la materia) para tratar así de ganar adeptos a su causa frente a los malotes y maleducados darwinistas.

    En fin. Que aunque sí que se me pongan los pelos como escarpias cuando el creacionismo se pasea por las instituciones públicas, tratando de emponzoñar las mentes con su verborrea vacua y su afán de arrojar “al darwinismo definitivamente al basurero de la historia de las ideologías“, cuando alguno se digna a hablar en un foro público, con gente entendida en la materia, que rebate sus argumentos punto por punto, entonces sí que disfruto.

    Si soy darwinista no es por creencias, por fe o por adoctrinamiento. Es por la fuerza aplastante de las pruebas. Si algún día se demuestra que no es así, entonces ten por seguro que cambiaré mi mentalidad y aceptaré la nueva teoría que explique el hecho evolutivo de una forma más convicente. Pero el Diseño Inteligente no es más que una pantomima, una farsa, un baile de disfraces. Antes que creacionista (o IDeólogo) me hago pastafari 😉

  • Al creata con micro: suponiendo tus buenas intenciones, siento decepcionarte. Si crees realmente que el ID tiene algo que ver con la ciencia, lo siento, no es así. La ciencia busca verdades, no las sabe de antemano. Si por creer “voluntariosamente” que existe evolución pero que esta está dirigida por un ser sobrenatural te sientes del lado de la ciencia, allá tú, pero estás equivocado.

    Después te metes en unos jardines fangosos: que el darwinismo es difícilmente falsable y que no está apoyado por pruebas empíricas. ¿Alguna vez te has leído, por ejemplo, alguno de los artículos de este blog, sin ir más lejor?¿No te parecen suficientes pruebas empíricas?

    A mi entender, y lo digo de modo metafórico, el ID “bienintencionado” (no el ID de los que lo inventaron y lo utilizan para meter creacionismo en las escuelas y museos científicos) es algo así como una esquizofrenia ideológica de lo más interesante … por no poner nombre, como asociaciones de gays que están integradas en partidos conservadores, los cuales se oponen continuamente a todas y cada una de sus reivindicaciones. ¿Me entienden?

    El darwinismo (efectivamente, como se dice más arriba, es una de las explicaciaciones no la única) no es una filosofía, a pesar de que desde su nacimiento se la halla querido utilizar de esa manera. Bueno es desmarcarse de esta idea.

    Y, por hacer un experimento mental: si se aceptara universalemente en las administraciones educativas que el ID (=creacionismo disfrazado) tiene visos de ser científico, estas tendrían la disculpa perfecta para dejar de invertir en BIOLOGÍA. Así de claro. Y el ejemplo de algo parecido lo tienes con el uso de los coeficientes de inteligencia y la heredabilidad, cuando este concepto se pervirtió del siguiente modo: si la inteligencia se hereda, y no se puede modificar con la educación, dejemos de invertir en programas educativos y demos todos los recursos a las clases pudientes, que son las más inteligentes. Esto se hizo en más de un país de nuestro entorno.

    Saludetes.

    • Lamento decir que el TITULAR este blog sabe poco de Ciencia y de Biología… Y esto lo digo auque él se defina como “Doctor en Biología”. Qué lastima. Pero sabe mucho de “Teología” (por eso es ateo o agnóstico ^_^). Este blog es una herramienta de propaganda agnóstica. Está lejos de difundir la Ciencia. Pero está bien hablar de filosofía materialista. No es malo hacer propaganda “mate” (ya que a nosostros nos dicen “creata”). Lo malo es no reconocer la relación que existe entre cierta manera de ver la ciencia y la filosofia…. Que se haga pasar por “ciencia” conceptos que, en el fondo, son muy filosóficos. Salvo que pretendamos afirmar (como hacen algunos burros) que la ciencia es por NATURALEZA materialista. Gran burrada y gran argucia argumentativa ese sofismo académico para engañar a los tontos. Como decía Ernesto Sábato: A LA IGNORANCIA POR LA CIENCIA. Este blog está orgullosamente a la CABEZA!!

  • Evolutionibus, tienes razón con lo del CI, pero tengamos en cuenta que (oh, que casualidad), los países que se dejaron llevar por lo de la inteligencia heredable e inmutable, son los mismos que se dejaron llevar por el creacionismo de toda la vida, y actualmente, lo sustituyen discretamente por el ID.
    Hace un tiempo, en un debate sobre estos temas, me acusaban de no-científica (así, a gritos, a la cara), por decir que Lewontin tenía razón y que, aunque en el CI haya una heredabilidad significativa, eso no quiere decir que sea inmutable, y que por eso hay que invertir en educación. Esa misma gente, no es que no sea darwinista, es que no es evolucionista, porque siempre le buscan peros del tipo de ” pero es que somos el punto más alto de la evolución, y por tanto su objetivo, así que ya no puede haber seres más evolucionados jamás, a no ser que nosotros evolucionemos a una superespecie” (juro que lo dicen así, tal cual).
    Y esto viene siendo en nuestra España, en una Universidad, en un debate de una asignatura llamada Genética Evolutiva (y con un profesor tirándose de los pelos).

  • creata con micro

    Evolucionibus: gracias en primer lugar por suponerme buenas intenciones y por no cerrarme el micro, no sientas haberme decepcionado, no lo has hecho, aunque mis cortas luces me impiden comprender plenamente a que vienen esas historias de las asociaciones de gays y de la falta de inversión en programas educativos.
    Bichologo: me alegro que disfrutes también con estas pequeñas discusiones. Los plurales que empleas (se niegan, disfrazan, usan) utilizándome como prototipo de creata, me parecen excesivos, no soy un creacionista tipo, sino más bien algo asilvestrado. Afirmas que,” hace un centener de años eran inexplicables muchas cosas que ahora se estudian en secundaria. La ciencia avanza. Evoluciona”. Las cosas nunca han sido inexplicables, solo tenían otro tipo de explicación. La célula era en tiempos de Darwin “una unidad uniforme de protoplasma” y hoy es algo más complejo. Esa complejidad, ya sé que no supone un obstáculo para el darwinismo, pero yo estoy encantado con el avance de la ciencia y el descubrimiento de esa complejidad. Si, trato de emponzoñar las mentes con mi vacua verborrea, como afirmas, amigo Bichologo, aunque eso es tarea imposible con gente tan espabilada como tú.

  • Creata, para muchos es incompatible la fe con la ciencia evolutiva. Los que se dan cuenta de que la evolución es cierta y que ocurre corren a refugiarse en el “uevo invento” del ID, bienintencionadamente, ya que hace compatibles, supuesta mente ambas cosas cuando en “TU” fuero interno piensas que no es así. A esto me refiero con que todo esto es algo “esquizofrénico”, pero en el sentido de paradójico … La ideología conservadora repudia (en el mundo occidental) lo homosexual, sólo hay que leer y escuchar a sus portavoces o a nuestros vecinos, pero, aún así, existen asociaciones marginales de este tipo integradas en partidos conservadores. Sigo sin dar nombres, pero a buen seguro que sabes a qué me refiero. “Quiero pertenecer a una ideología que, en definitiva, no asume cómo soy” ¿No te parece algo parecido? Seguro que no 😉

    En cuanto a la inversión en educación, … primero, ¿sabes lo que es la heredabilidad? Pues cuando este concepto comenzó a usarse con el coeficiente de inteligencia, algunas “eminencias2 convencieron a más de un departamento de educación de que era inútil invertir en recursos educativos, pues el que no era inteligenta no podría desarrollarse jamás, dado el alto grado de heredabilidad de la inteligencia.

    ¿Enterado?

    Por cierto, además dices que “Las cosas nunca han sido inexplicables, solo tenían otro tipo de explicación“. Si explicar el origen de la diversidad de la vida como producto de la acción de un ser sobrenatural te parece una explicación …

  • KArme, si no me falla la memoria, también algún país europeo es culpable de esto. Creo que Suiza y Gran Bretaña por lo menos … quizá alguno más.
    Saludos.

  • Karme, ¿has leído “la falsa medida del hombre” de S. J. Gould?

    Es la mayor crítica sistematizada al concepto de heredabilidad de las facultades intelectivas que he leído nunca. Desmonta una por una las investigaciones en las que se basan quienes defienden la existencia real de esa herencia.

    Evolutionibus; muy bueno el ejemplo del pesimismo pedagógico para explicar el efecto pernicioso de las teorías supuestamente científicas promovidas por movimientos interesados.

  • Bueno, Txema, me lo quitaste de la boca … Karme toma nota y empieza a leerlo ya, pero con lápiz y papel.

  • Una cosa es la heredabilidad de las facultades intelectivas, cómo tú dices, que efectivamente es criticado por Gould, o por Lewontin, como yo decía. Y es que efectivamente, por ejemplo, la creatividad, no es algo medible.
    Lo que hay que tener claro es que el cociente intelectual y la inteligencia no es lo mismo. El cociente intelectual se refiere sólo a una parte, se cuantifica (según los psicólogos), y se mide su heredabilidad, que es sobre un 70%, a partir de ahí, es dónde entran en juego las críticas, ya que esos valores no se pueden tener en cuenta para negar los estudios a una persona, por ejemplo.
    Personalmente, los test de CI me parecen innecesarios, la heredabilidad del CI discutible, y Gould un gran escritor. La falsa medida del hombre es muy buen libro 🙂

  • Hala, Txema, llegasta tarde.ç 😉

  • Creata, yo si creo que no eres un creacionista-IDologo típico, ya que empezaste uno de tus respuestas diciendo que los IDs no niegan la evolucion. Para decir esto, ya hay que ser diferente. Pero supongo que fue un error y lo que piensas es que TU crees en la evolución aunque la mayoria de los IDs no. Porque si los IDologos creen en la evolucion, por favor explicalo, porque me he perdido algo entonces. Gracias.

  • Pero, precisamente esa es la característica del ID (con clazador, claro): no negar la evolución (así se deshacen de la etiqueta creata) pero asumiendo que todo se debe a un ente superior.

  • Hola, creata con micro. Por alusiones te voy a contestar (y te concedo un poco más de ese protagonismo que estás buscando, para que no te quejes).

    En primer lugar, por favor, no tergiverses (que parece que te encanta). Yo no he dicho que seas un creata-IDeólogo típico, sino que usas los típicos recursos que ellos emplean (que no es lo mismo ponerse un traje negro que verse negro para ponerse un traje). En segundo lugar, no me pongas unos aires de superioridad que en ninguno de mis mensajes he tenido (intentando desacreditar al “oponente”?? :p). Y tercero, cuando decía que había cosas que no se explicaban hace un centenar de años me refería (como estoy seguro de que has entendido perfectamente) a que no se podían explicar de forma científica. Cualquiera puede explicar una cosa de forma acientífica si se lo propone (acaso no intenta hacer eso el creacionismo??).

    Por lo demás, sólo decir que Evolutionibus tiene razón, que precisamente el ID afirma que SÍ existe evolución (porque, obviamente, es un HECHO). Pero el “mecanismo” alternativo a la selección natural que propone es uno guiado o diseñado por alguien. Si no admitiesen el hecho evolutivo, no podrían intentar ser una teoría científica ni proclamarse como una alternativa al darwinismo 😉

  • Evolutinibus, sobre lo de que admiten la evolución (con calzador), me quedo con el calzador. Se vende como una teoría para oponer al Darwinismo, y por tanto para ello hay que asumir que la evolucion existe, pero aun no he visto ni a un solo IDólogo al que no se le haya colado al menos un argumento en contra de la Evolución como hecho y no contra la teoria darwinista. Por mas que digan que la evolucion es un hecho. He leido cientos de pamplinas de IDologos y,lo siento, pero en casi todas se repite, por ejemplo, que no se ha demostrado empiricamente un cambio evolutivo, ni registrado el origen de una nueva especie. Eso, que yo sepa, no es decir que la Evolución es lo que dió lugar a las especies mordernas. Lo siento, pero es como el tipico racista que argumenta que “yo no soy racista! Si tengo un amigo negro”, o incluso “yo no soy racista! Si mi hermana vive en el extranjero!”. (prometo que he escuchado esto)

  • Hola contertulios:

    Me parece que nos estamos perdiendo en los detalles y en la discussion de mil cosas en una. La importancia de arremeter contra la DI como teoria CIENTIFICA esta basada en el hecho de que aceptar esta afirmacion nos obligaria a REDEFINIR LA PRACTICA CIENTIFICA. A mi me la refanfinfla que alguien quiera cree que hay un disenyador ahi fuera que ha creado el mundo y todo lo de dentro con una finalidad espcifica. Lo que me malhumora es el hecho de que para querer defender esta creencia haya que cargarse a la ciencia. ESTO ES INADMISIBLE. la practica cientifica esta basada en el uso consensuado del metodo cientifico en el que la predictibilidad de una teoria es su fundacion. Cualquier teoria presentada que no nos provee con un marco de predictibilidad NO ES UNA TEORIA CIENTIFICA, leches. Es como querer jugar al baloncesto y empezar a meter reglas de futbol. O jugamos a uno u al otro. La aceptacion de la DI por cientifico alguno lo que deja en relevancia es su ignorancia sobre la esencia de la misma y su practica, no ya los detalles sobre el mundo que esta nos ha permitido esclarecer.

  • El temor de los evolucionistas por la difusión del Diseño Inteligente es una clara muestra de debilidad… Si están tan seguros de que Darwin estaba en los cierto ¿Por qué estáis alarmados? A mi me simpatiza el DI y no “tiemblo” a que en mi Universidad (donde estudio) me llenen la cabeza con Darwin. Sé de Darwin mucho más que todos mis compañeros de clase (^_^) Menos mal que mi profesor de Biología me tiene a mi, sino la clase sería un bodrio… A mi modo de ver, el creacionismo es la mejor explicación al origen de las cosas. Aún así no me inquieta el evolucionismo. Para mi es una hipótesis más del origen de la Vida y que tiene, por lógica, que ser enseñado (a la par del creacionismo, claro…). Pueden descargarse mi libro DE ESTO NO SE HABLA II en Free-eBooks (es GRATIS!!!), donde critico al “gran sabio” Darwin”.

  • Pingback: related web-site

  • Pingback: sheet pile ชีทไพล์ ตอกถอนเช่าชีทไพล์

  • Pingback: boom beach android hack apk,download boom beach hack tool,boom beach gemmes gratuites,boom beach hack tool android,boom beach diamants illimités gratuits,free download boom beach hack tool,Boom Beach Hack ,boom beach ios hack file,hack boom beach avec

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.