Nueva vieja idea en duda

Leo en El País un artículo de Javier Sampedro, basado a su vez en una noticia de Nature titulada “Disappearing dinos didn’t clear the way for us” en la que se hace pública una nueva teoría acerca de la diversificación de los mamíferos.

Se da por buena la hipótesis de que la extinción masiva de los dinosaurios hace 65 millones de años, dejó tantos nichos libres que facilitó la diversificación de los mamíferos a partir de ese momento. La nueva teoría, en la que se utilizan datos genéticos y paleontológicos, con ayuda de la bioinformática, desvela que, en el momento de esa extinción, ya existían los 40 órdenes actuales de mamíferos, concretamente desde hacía 30 millones de años.

Se puede leer más en los enlaces insertados.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

5 comentarios

  • Parece que comentan que hubo dos eventos que se correlacionaron con la expansion de los mamiferos antes de la extincion de los dinos, y esto fue la aparicion y especiacion de nuevas plantas y un calientamiento global.

    En relacion al calentamiento global. El otro dia alguien me comentaba, y no me acuerdo quien, que la antigua hipotesis de que hay mas especiacion en las zonas mas calientes del planeta habia sido sustituida por una que comenta algo asi como el que el grado de especiacion a lo largo del planeta es el mismo, pero hay mas perdida de especies en las zonas menos calientes. Me ha parecido una proposicion algo extraña, pero puede que no sean mas que prejuicios por mi parte, o que lo he entendido realmente mal. Alguien sabe algo?

  • Esto tampoco va aqui, he encontrado esto:

    http://evolutiontest.blogspot.com/

    Felicidades por el blog, un saludo

  • jaja bueno pero la idea refutada esa es algo más que vieja ya… existe ya una acumulación de evidencia paleontológica de que los principales grupos de mamiferos que divergieron en el mesozoico, y que los mamíferos basales evolucionaron bastante durante el mesozoico.

  • Parece que no cuela:
    Olaf R. P. Bininda-Emonds, Marcel Cardillo, Kate E. Jones, Ross D. E.
    MacPhee, Robin M. D. Beck, Richard Grenyer, Samantha A. Price, Rutger A.
    Vos, John L. Gittleman & Andy Purvis: The delayed rise of present-day
    mammals, Nature 446, 507 — 512 (29 March 2007)

    So… they constructed a gihugrongous supertree, and fed it into a molecular
    dating program after aligning 66 genes for as many species on the tree as
    possible. I don’t see why we shouldn’t just regard the results as yet
    another set of molecular divergence date estimates. 30 calibration points
    were used. I’ll try to get the supplementary information tomorrow to check
    what they are.
    I have now downloaded the first part of the supplementary information. Table 3 of http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7135/extref/nature05634-s1.pdf lists the calibration points. It contains (at least) the following mistakes:

    – *Monotrematum* is probably not a crown-group monotreme. Thus, Monotremata may be younger than 63.6 Ma.
    – *Tribosphenomys* is far from being a crown-group rodent! Rodentia (unlike Rodentiamorpha) is younger than 57.25 Ma (…and I wonder where they got such a precise date…). Note that the reference Bininda-Emonds et al. cite makes this quite clear (it coins the name Rodentiamorpha).
    – Not that I knew anything, but I’d be quite surprised if *Eodendrogale* were a crown-group scandentian. Thus, the crown-group of Scandentia may well be younger than 44.5 Ma.
    – Same for *Dendrotherium* being a crown-group dermopteran.
    – The genus *Tarsius* is 44.5 Ma old? Difficult to believe. I’d say a name change is in order.
    – *Diacodexis* is a paraphyletic series of species around the base of Cetartiodactyla (which means that at least some of those species should get new genus names). Putting “*Diacodexis* sp.” into Suiformes does therefore not look defensible to me, but I’ll try to find the reference.
    – Obviously, *Pakicetus* is not a crown-group whale. The crown-group of Cetacea (Autoceta) is much younger.
    – *Eomanis* is far from a crown-group pangolin…
    – I’d be very surprised if *Ageinia* turned out to be a crown-group bat. Thus, chances are high that the crown-group of Chiroptera is younger than 52.2 Ma.
    – I’d be surprised if *Riostegotherium* turned out to be a crown-group dasypodid. But that’s outside my area of knowledge.
    – The crown-group of Tubulidentata consists only of *Orycteropus*. Obviously *Myorycteropus* can’t be part of that…
    – *Nortedelphys* was indeed described as a didelphimorphian, but I don’t buy it. It’s “the tooth, the whole tooth, and nothing but the tooth” (as usual in the Mesozoic). In any case, considering it a _crown_ didelphimorphian really stretches it.
    – Paucituberculata… all extant paucituberculates are caenolestids, and the fossil is most likely not one of those…
    – I bet the fossil notoryctid is outside the crown-group.
    Much sloppier work than I imagined.

  • Evolutionibus

    ¿Y traducido?
    Clasti, eres un iconoclasta tío. 😉

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *