¿Son los principios morales producto de la selección natural?

– ¿Cree usted en un dios?

– No, me considero ateo. No veo necesaria su existencia.

– Pero, entonces, carece por completo de cualquier tipo de moral y rige sus actos exclusivamente por su egoísmo y conveniencia. Dicho de otro modo, es usted un inmoral.

Situaciones de este tipo son los principales argumentos de las personas que creen en algún tipo de deidad, especialmente si se trata de fanáticos religiosos, sean del color que sean. Según estos colectivos, sólo la religión nos puede proporcionar una moral sólida que nos dé unos principios justos para con nuestros semejantes.

hauser.jpgSin embargo, esto no parece ser así. De hecho, se está demostrando que los principios morales básicos son universales en casi todas las culturas y en personas religiosas o ateas.

Los estudios más recientes sobre esta cuestión son los realizados por el biólogo Marc Hauser, de la Universidad de Harvard. Sus trabajos, publicados en su libro Moral Minds: How Nature Designed Our Universal Sense of Right and Wrong (“Mentes morales: cómo la naturaleza diseñó nuestro sentido universal de lo correcto y lo incorrecto“), consisten en lo que se llaman dilemas morales: situaciones más menos ficticias y extremas en las que el sujeto debe valorar si es asumible o no la solución que se propone. Estas pruebas se hacen a través de internet (increíblemente, están disponibles en español). Un ejemplo de situación de este tipo es la que sigue:

Ned hace su caminata diaria cerca de la vía de tren cuando se da cuenta de que el tren que se aproxima está fuera de control. Ned ve lo que ha ocurrido: el maquinista del tren vio a cinco hombres cruzando la vía y trató de frenar, pero los frenos fallaron y ahora los hombres no podrán salir de la vía a tiempo. Afortunadamente, Ned está parado al lado de un interruptor que él puede activar, y desviar al tren temporalmente hacia otra vía. Hay un objeto pesado en la otra vía. Si el tren se estrella con el objeto, el objeto desacelerará el tren, dando así tiempo a los hombres para escapar. Desafortunadamente, el objeto pesado es otro hombre, parado de espalda en la vía lateral. Ned puede activar al interruptor, evitando así que el tren mate a los cinco hombres, pero sacrificando a la otra persona. Ned también puede no activar el interruptor, dejando que los cinco se mueran.

Según los trabajos de Hauser (citado por Dawkins en “El espejismo de Dios”) el 90% de las personas sacrificarían a uno para matar salvar a cinco, independientemente de si estas personas eran religiosas o ateas. Lo mismo parece ocurrir con otros dilemas morales.

Hauser propone que, de alguna manera, la selección natural ha producido en el ser humano una especie de gramática moral universal, que nos facilita tomar rápidas decisiones en caso de que se nos planteen dilemas éticos. En una entrevista en Discovery Magazine, establece una analogía con las ideas de Noam Chomsky acerca de que los seres humanos poseemos, de modo innato, unas reglas gramáticas universales, en el sentido de que, cuando nos expresamos, no buscamos voluntariamente las estructuras gramáticales, sino que estas fluyen inconscientemente de nuestro cerebro. Es tan propia esta moral básica de la naturaleza humana, que los bebés de 15 meses ya serían sensibles a los deseos ajenos.

Uno de los aspectos que harían de la moral una característica adaptativa es que nos da cierto nivel de pertenencia a un grupo.

Existe la creencia generalizada de que religión es sinónimo de moralidad, dice Hauser, y de que si se es ateo se carece por completo de moral. “That is just wrong“. Es del todo falso, pues la conclusión es que, por mucha educación religiosa que se haya tenido y muy creyente que se sea, se demuestra que los juicios morales de los ateos son idénticos.

Richard Dawkins, en “El espejismo de DIOS” dedica parte de un capítulo a esta cuestión y a este trabajo. Lo concluye con la siguiente frase: “No necesitamos a Dios para ser buenos – o malos“.

Más información:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

36 comentarios

  • el 90% de las personas sacrificarían a uno para matar a cinco, independientemente de si estas personas eran religiosas o ateas.

    XDDDDDDD joer q gente…

  • Muy interesante. Por cierto, hay un pequeño lapsus:

    “Según los trabajos de Hauser (citado por Dawkins en “El espejismo de Dios”) el 90% de las personas sacrificarían a uno para matar a cinco”

    Espero que sea salvar a cinco, porque ya estoy empezando a imaginarme los homicidas a mi alrededor 😛

  • Ops. Gracias Shora. Corregido.

  • ¡Qué interesante artículo!
    Es evidente que la moral tiene la utilidad de propiciar la colaboración y el altruismo. Con lo que se consiguen logros que no se alcanzarían con egoísmo.
    Ahora bien, cada sociedad humana tiene su propio código moral, que a su vez tiene su plasmación particular en cada individuo. Puesto que no creo que haya diferencias genéticas traducibles en diferencias morales, pienso que ha sido la selección cultural la responsable de los códigos morales humanos. La selección natural tiene su papel en aquellos conductas morales universales. Pero no en la variedad de morales, muchas veces contradictorias, que despliegan los grupos humanos.

    Por ejemplo, un bebé procedente de una tribu infanticida que sea adoptado de niño por una tribu no infanticida, con toda seguridad no desplegará conductas infanticidas. En este caso,el infanticidio no es una conducta genéticamente determinada. Por tanto, se trata de un comportamiento seleccionado culturalmente.

  • ¡Sí que es muy interesante! Pero no estoy de acuerdo con el autor del estudio: una cosa es que casi todo el mundo elija una opción determinada y otra que eso se deba a la moral (ésa me parece una suposición personal arbitraria).

    Más bien creo que la razón es una combinación de dos instintos naturales: el de conservación y -en nuestra especie- el instinto social, o de identificación/integración en un grupo. Si yo me considero parte del grupo de los “humanos”, el daño causado al grupo es también indirectamente un daño causado a mí mismo. Al hacer el test y ponerme en esa situación, mi sensación ha sido un poco como que ese daño me afectaba a mí también y me sentía identificado o solidarizado con esas personas como seres humanos… Supongo que a un psicópata, incapaz de sentir nada por otras personas -y por tanto de identificarse con ellas- le daría exactamente igual una que cinco. ¿Es entonces esto una cuestión moral o genética?

    Aunque ¿podría en el fondo ser la moral simplemente una expresión compleja de nuestros instintos naturales?

    Enhorabuena por el blog Evolutionibus, piense lo que uno piense es muy valioso hacer pensar…

    Mandelrot

  • Hola, te ruego que avises de alguna manera de que si siguen leyendo se verán influenciados por los resultados y no podrán realizar el test. Algo tipo… si quieres realizar el test hazlo antes de seguir leyendo el artículo.

    Por cierto, yo lo hice y no lo sacrificaría.

  • Pues si te soy sincero, aún no he podido hacerlo completo. En ello estoy.

  • hurakanpakito

    Yo al final decidi’ sacrificarlo, pero no es una decisio’n fa’cil. Esos cinco palmari’an como consecuencia de su propia conducta temeraria, mientras q si intervengo estoy matando yo por decisio’n propia al pobre individuo que no tiene nada q ver en el asunto. Es interesante q la decisio’n mayoritaria sea la misma con independencia de religiones, pero nunca me atreveri’a a decir que es la conducta “m’as moral”. Amba’s opciones son defendibles.

  • Pingback: Dos entradas interesantes

  • Cada vez que sale este tema se produce lo que me parece una confusión entre dos significados distintos que se atribuyen a la palabra “moralidad”. Por un lado está el sentimiento solidario con los demás seres vivos, especialmente los de nuestra especie. Parece que esos “buenos sentimientos” se basan en instintos que probablemente compartimos con el resto de las especies animales y por tanto serían universales.

    Pero existe otro significado y es el del pensamiento racional que toma decisiones basándose en objetivos. Esta distinción desmiente la acusación hecha por el creyente de que el ateo no tenga “ninguna moralidad”. Pero le da la razón en que no tiene cierto tipo de moralidad, concretamente la obligación absoluta a cumplir toda la colección de normas externas y arbitrarias que los creyentes piensan que están impuestas por Dios y que son así porque están impuestas por Dios.

    Si damos por establecido que una persona cree firmemente en un dios y una religión concreta, la sujección a estas normas es desde su punto de vista racional. Si no las cumple, piensa que le espera un castigo mucho peor: la ira divina que lo puede llevar al infierno. El ateo, sin embargo, no cree en ninguna autoridad externa que dicte normas absolutas más allá de las leyes humanas. Puede estar llevado por sus sentimientos solidarios a sacrificarse a veces por otros, pero en modo alguno se siente obligado de forma absoluta.

    Aunque creo que la acusación es falsa, tampoco me termina de gustar el “nosotros tenemos lo mismo” porque creo que no es exactamente lo mismo.

  • Hurakanpakito, no se trata de que una sea más moral que la otra, sino que se hace patente que tenemos unos principios básicos comunes por los que nos regimos y que son innatos.

  • Nico, ¿qué quieres decir con tu último párrafo?

    De hecho, parece que las religiones quisieran apropiarse de esos códigos innatos, como diciendo “son míos”. Luego, si no eres creyente, pues te quedas con la etiqueta de “inmoral”.

  • Ojo, ojito con lo innato. Como ya ha comentado Memecio, los seres humanos, por su gran capacidad de aprendizaje, estan sometidos a un riguroso adoctrinamiento cultural desde un principio. No es casi imposible el separar esto de las tendencias simplemente biologicas. La creencia de la existencia de este componente innato es la base de la sociobiologia, y aun un tema tremendamente debatido. Es la presencia de ciertas leyes basicas en todos grupos sociales una expresion de este componente innato o simplemente una evolucion cultural convergente? Si todo esto del buen rollito y el altruismo fuera tan innato, no tendriamos necesidades de codigos ni eticos ni morales.

  • Evolutionibus, lo que vengo a decir es que hay dos cosas a la que se llama moralidad: una es el “por qué soy bueno” y está en el terreno instintivo y es lo que nos empuja a ser solidarios “al bulto”, otra es el “para qué”, está en el terreno racional y es nuestro cálculo de “si hago esto, pasa lo otro”. Lo primero es común al que cree y al que no cree. Lo segundo depende de tus expectativas.

    El creyente cree en la ultratumba y sus cálculos son hasta qué punto pueden ser malos sin cabrear demasiado a su dios, de forma que los condene para siempre.

    El ateo… pues hay más variedad. Yo por ejemplo no creo que exista una moralidad absoluta. Eso no me hace menos solidario, simplemente creo que lo “bueno” que haga es por mi educación y porque soy un tío cojonudo (llamémosle autoestima), no porque haya un tipo con un garrote a la vuelta de la esquina esperando para ajustarme las cuentas. O sea me “porto bien” porque soy bueno.

    Pero lo cierto es que hay mucha gente que se llama atea y sigue pensando que existen unos principios universales y absolutos de obligado cumplimiento, algunos de forma más rigurosa y exagerada que los creyentes. Sospecho que mucha gente ha pasado de creer a no creer como quien se cambia de traje, pero no del todo y acaba con chándal y corbata.

    La contradicción es que esos principios absolutos no están basados en nada material. Falta el “para qué”. Es cierto que nos conviene como individuos el éxito de la humanidad en conjunto. Pero no siempre. Hay multitud de situaciones en las que el interés del individuo es opuesto al de la comunidad. ¿Cuál es la justificación racional entonces? Ojo que no se puede tirar del famoso instinto, que es causa, mientras que lo que estamos buscando son las consecuencias. No es “por qué la gente se porta bien” sino “para qué”.

    Yo no veo ahí ninguna solución, pero vamos, es que tampoco veo el problema. Lo que no me gusta es empezar a decir que nuestra moralidad es la misma que la del creyente. Espero ahora haberme explicado mejor.

  • Nico, son muy interesantes tus observaciones.
    Yo aún diría más. Ateos 100% hay pocos, es decir, ateos educados por ateos. Vengo a decir qué distorsión en los comportamiento morales tiene una educación religiosa en una persona que, digamos a los 20 o 30 años de edad, decide hacerse atea.
    Es aquí donde yo veo que flojea esta investigación (y, en parte, el libro de Dawkins): ¿se ha tenido en cuenta la influencia de esa temprana educación religiosa?
    Por otra parte, también es cierto que, hablando de las religiones abrahámicas (como las llama Dawkins), el Antiguo Testamento (más inventado que otra cosa) no es precisamente un modelo de moralidad, y que el Nuevo Testamento (católico) pretende, en cierta medida, crear una especie de dios con “buen rollito”.
    Así que, la moral religiosa es más bien … ¿existe una moral religiosa?

  • Llego un poco tarde al debate pero espero aportar algo.
    Creo que, como dice Nico, debemos, antes que nada, tener claro qué entendemos por moralidad. Nico, sin embargo, habla de que la moral tiene que ser en cierto modo “racional” pero yo no creo que esto sea posible (hasta cierto punto). Hace un par de meses el neurobiólogo Antonio Damasio ha mostrado que las emociones son fundamentales para la toma de decisiones morales (http://dericbownds.net/uploaded_images/vmpfc.pdf). Ha puesto pruebas morales a gente que tiene lesionada la corteza prefrontal y ha visto que estas no tienen el mismo patrón de decisiones morales que las que no tienen lesión. Por eso, no sé hasta qué punto hablar de racional es conveniente (aunque, claro, sé lo que quieres decir: un dogma no itne por qué guiar mi conducta, de hecho eso es lo que más me molesta de la religión, el resto de sus creeencias me dan exactamente igual).
    Y por otro lado, en cuanto a lo de la moral y los ateos (no sé si ya lo escribí en este blog o lo he soñado, pero bueno) Michael Onfray (con el que no estoy de acuerdo en muchas cosas, sobre todo en sus tonterías psicoanalíticas)dice que hay ateos cristianos, es decir, no creen en dios pero tienen moral cristiana (precisamente por la educación recibida y la sociedad en la que se vive).

  • Brainy, tu último párrafo enlaza con lo que yo digo en el comentario anterior.
    Tú enlace puede tener que ver con uno que tengo grabado en mi memoria que hablaba de ciertas lesiones en el córtex que incapacitaban a la persona para tener cualquier tipo de creencia irracional, léase religión u otra … pero no sé ni recuerdo la referencia exacta.
    Saludos.

  • Aquí puedes ver un comentario sobre el libro “Moral, Bielieving Animals”, relacionado con el asunto.

  • Gracias por el comentario sobre el libro. Por cierto, que en la página de TEndencias participa la gente de la Cátedra de Ciencia Tecnología y Religión de la Universidad de Comillas. Han organizado unos seminarios este año (os pongo el enlace por si queréis ver los temas que se han tratado http://www.upcomillas.es/webcorporativo/Centros/catedras/ctr/Documentos/folletos%20CTR_07_corregido.pdf). Las charlas no tuvieron despewrdicio y uno al final se va de allí pensando que hay gente que vive en otro mundo paralelo, pero está bien saber qué argumentos tratan de emplear los que no están de acuerdo con la visión científica de temas como el libre albedrío o la moral.
    Por cierto, que a esta gente les ha financiado ahora la Fundación Templeton (que tanto ha denostado Dawkins) para que organicen en septiembre (días 6, 7 y 8) unos seminarios a los que asistirán varios “expertos internacionales” y que lleva por título, agárrense los machos: Human evolution. Si os sulkfuráis fácilmente recominedo vuestra no-asistencia.

  • Anda!, No sé cómo ha salido una cara sonriente en lugar de un ocho. Qué cosas.

  • Brainy, qué me dices?? Dawkins suspira por Templeton 😉 Me leo tu enlace y gracias por la aportación.

  • “Hay un objeto pesado en la otra vía. Si el tren se estrella con el objeto, el objeto desacelerará el tren, dando así tiempo a los hombres para escapar. Desafortunadamente, el objeto pesado es otro hombre” Pues vaya si es pesado ese hombre si puede frenar un tren fuera de control…

    No sé… lo mejor parece dejar que los pobres cinco imprudentes frenen aún más el incontrolado tren y así salvar la vida de los viajeros… ¿no?

    Pienso que si Ned ve toda la escena con tanta claridad, el maquinista debería ver a Ned. En caso de desgracia, yo me fiaría del que más sabe, y el que más sabe es el maquinista. ¿Le ha hecho alguna seña a Ned para que active el mando?

    Hay muchas incógnitas en el problema. Si se supone que sólo por el hecho de arrollar a una persona, el tren va a dar tiempo a escapar a los cinco, es que Ned es la leche de rápido haciendo cálculos. ¿Qué son los cinco desafortunados? ¿Deportistas corriendo? Pues entonces serán lo bastante delgados para tumbarse uno tras otro entre las vías dejando pasar el tren sobre ellos. ¿Gente normal? Pues la verdad, por darles medio segundo más de vida no merece la pena sacrificar a otra persona. ¿Niños? Pues entonces la cagó el pobre señor de la otra vía. Si yo fuese Ned es el único caso en el que sería capaz de echarle a alguien un tren encima.

    Coño, ahora que lo leo de nuevo “el maquinista del tren vio a cinco hombres cruzando la vía y trató de frenar, pero los frenos fallaron y ahora los hombres no podrán salir de la vía a tiempo” Está claro: los pobrecitos que pasan agarrados de la mano deben ser unos viejecillos incapaces de dar un salto de un metro. El tren va que se las pela y el pobre Ned debe activar el interruptor, que normalmente está protegido de las manipulaciones caprichosas de los caminantes. En menos de un segundo Ned puede calcularlo todo y actuar tan rápido que desvíe un tren incontrolado a otra vía… descarrilándolo, aplastando al hombre de espaldas, a los cinco viejitos y sepultando entre hierros retorcidos al maquinista y a cuantos vayan en el tren.

    ¿No sería mejor matar a Ned?

  • Creo que no es esa la intención del test. Se trata de problemas simples … ¿o es que te has puesto mordaz? 😉

  • A pesar de que es un post “sepultado”, pongo aquí mi punto de vista ya que se corresponde con el tema. Aviso que escribo esto sin haber leído todos los comentarios, de modo que lo mismo digo algo que ya fue dicho. Bien, sólo quiero apuntar un par de cosas: (1) el test debería complicarse mucho más para observar hasta qué punto predominan las tendencias grupistas o grupalistas (a mi entender la vía regia “descubierta” -o “emergida”- en el curso de la evolución por la rama que dio origen al hombre para garantizar la supervivencia, como una forma en que ésta forma se establece y reproduce, concretamente, poniendo en conocimiento previo o en simultáneo del “héroe” datos diversos adicionales como: que el hombre-bulto es menos amigo que los otros 5 (digamos que el “héroe” es sociata y el “bulto” del PP, o la inversa, o que sabe que se trata de un científico y que los otros 5 son una familia de gitanos, o que él es antisemita y el grupo de la gestapo, en fin… ya me entendereis, espero, al margen de los ejemplos burdos pero ilustrativos que he expuesto para dramatizar la cuestión.)
    La otra cosa (2)que no se puede considerar moralmente la moral, es decir, que esta sea buena o mala. Es incoherente, aunque comprensible, ya que responde al mismo imperativo genético que da lugar a la moral.
    Dejo esto apuntado no sólo para vosotros todos sino para mí mismo con vistas a su desarrollo ulterior.
    Se admiten y esperan (y solicitan) discusiones provechosas.
    Un saludo.

  • Carlos, en cuanto a la cuestión 2, no sé si quieres decir que la moral es relativa. Para algunos existen unos principios morales básicoa. Obviamente, no son los mismos para un talibán que para un monje nepalí, pero ¿cuánto hay de contaminación “interesada” en esos principios morales?

    Dejo la pregunta en el aire porque es un tema para largo.

    Saludos.

  • Muy brevemente por ahora (siendo la hora que es): lo que digo es que la moral es básicamente la misma, que es humana y que es primariamente congénita. Pero, como toda existencia, está (a través del individuo portador por así decirlo) sujeta a la “influencia” (para decirlo sin precisar) de mucjas instancias, particularmente de la situación global (que a fin de cuentas es social pero no sólo) en la que se halla (época, lugar, sociedad, forma de supervivencia, alternativas que se le presentan, etc. etc.) y que mediante su capacidad para representarse el mundo lo lleva a darse una ideología. Sería como ponerse gafas de colores para ver el mundo a pesar de que el ojo es congénito. En todos hay bien y mal (moral) pero los talibanes identifican esos extremos de un modo distinto de un militante español del PP. Y hasta se puede (hasta cierto punto) tomar distancia de ambos extremos genéricos con una postura científica (que no prescinde del todo de la moral, pero porque un científico no es algo puro, pertenece a un grupo, a una sociedad, a una época, etc., y no puede separarse de ella: sería un loco.) Precisamente, aparte de eso está la insanía mental que lleva a otras situaciones, se trate de talibanes o de científicos, aunque es más fácil que los encontremos entre los talibanes. Me refiero a los locos.
    Bueno, buenas noches.

  • Una precisión: mi postura no es “relativista”, o sea que no acepto el todo vale o el escamoteo oportunista de la valoración o del juicio. Lo que creo es que (a) no puedo hacer otra cosa que valorar como valoro cuando se trata de ética,o sea: soy quien ya soy, (b) puedo ser un poco otro en tanto me habra a la evidencia y desarrolle mis capacidades reflexivas con el máximo de desprejuicio y la máxima disposición para aceptar una “verdad” más económica (para lo cual debo ser “lo más sano posible” o “lo menos temeroso posible” (esto es un tanto psicológico, pero creo que también tiene que ver), (c) debo aceptar que el problema se dirimirá en otro terreno, el histórico, donde habrá vencedores y vencidos y zigzagueos que pasan a través de la oscuridad temporal, (d) tal vez unos pocos tengamos buenos sentimientos y buenas ideas, pero eso no garantiza el futuro y sólo que vuelvan un idea renovadas en la mente de otros.

  • Hola
    Donde puedo comprar los libro de hauser en español?

  • Mario … ¿Google?

    Saludos.

  • Pingback: Juicio de bebé « noticiencias

  • si eso esta bn jajajaja

  • Estos comentarios no sirven para nada, pues no son muy logicos y no llevan una coherencia del tema.¡Es mejor que no pierdan el tiempo haciendo eso !

  • HOLA COMO ESTAS

  • Pienso que esta entrada corre el riesgo de interpretarse como un falso dilema. Tal vez existan razones para hablar de una ética evolutiva, pero desde luego es posible una ética sin religión con independencia de si existe o no una suerte de sentido moral innato. Quiero decir que, de la misma forma que moralidad no implica religión (ni viceversa), tampoco una moralidad sin religión es necesariamente un producto directo del proceso evolutivo. Así, puede resultar de nuestra evolución cultural tan excepcional. Me pregunto si la evidencia, todavía controvertida, sobre la existencia de principios morales invariables en diferentes culturas, o la sensación de objetividad que se tiene de la moralidad, puede esgrimirse sin rubor como prueba de que es meramente el resultado de la selección natural.

  • Creo. Los principios están ligados a la realidad, existencia, conciencia, supervivencia, convivencia, etc. varios.
    Las religiones pueden o toman estos principios y les adicionan normas=leyes, y lo mismo hacen las ciencias, el estado, las corporaciones, etc. varios. Lo que mata son los dogmas y el fanatismo. Todos nuestros actos primordiales son actos de fe, si no podemos creer, no podremos hacer, ES EL FIN. Ergo, si esto fuera cierto el primer principio de la vida sería: ¿TENER FE? , ¿CREER?
    ¿RAZONES, EMOCIONES Y PRE- sentimientos, sensaciones, etc.?

  • La naturaleza moral del hombre es indudable (gramática moral innata, como se dice aquí). El problema es det
    erminar la causa de esa naturaleza moral, si tiene su origen en la divinidad o no.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.