Pequeña reflexión sobre la síntesis

Habida cuenta de que en nuestro país parecen llevarse más los argumentos en contra de la síntesis y de la selección natural como mecanismo para la generación de diversidad, y haciendo un poco de abogado del diablo, me gustaría resaltar un párrafo de un artículo publicado en The New York Times, que me han hecho llegar algunos de mis lectores en un anterior artículo, el titulado Evo-devo y microARN en plantas:

The Achilles’ heel of the modern synthesis, as noted by the philosopher Ron Amundson, is that it deals primarily with the transmission of genes from one generation to the next, but not how genes produce bodies.

Mi pregunta es si lo que nos llega y llegará sobre la biología del desarrollo, que parece que será mucho y sorpredente, podrá derrocar a la síntesis o, sin embargo, se incluirá en ella. De la respuesta a esto dependerá la supervivencia de lo que los críticos a la síntesis denominan “paradigma”.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

44 comentarios

  • Hablando desde un punto de vista teórico y desde la visión de Kuhn (los paradigmas y demás)…

    Los paradigmas son sustituidos por otros porque un número creciente de científicos pierde la confianza (tiemblo cada vez que suelto eso) en que el paradigma es capaz de resolver satisfactoriamente los problemas que se plantean. Es decir, se acumulan las “anomalías” que no son vistas como enigmas que hay que resolver sino como contraejemplos en negativo.

    A su vez, el nuevo aspirante a paradigma debe resolver las anomalías y tiene que conservar buena parte del conocimiento anterior, excepto las llamadas “pérdidas kuhnianas”.

    Resumiendo, el aspirante a paradigma debe explicar los casos observados de evolución por SN, debe explicar los casos “anómalos” que éste no explique y generar un marco teórico o conceptual que permita guiar la investigación y provea de ejemplos que se tomen como ejemplo de soluciones correctas a problemas.
    Lo que he visto hasta ahora consiste por un lado en:
    – Negar directamente la evidencia experimental y la observada en la naturaleza de casos que se explican como SN.
    – Minimizar la importancia de la SN y maximizar la importancia de cualquier otra cosa, pero minimizar la importancia es otra forma de negación y no una alternativa de explicación.
    – Plantear objeciones de tipo filosófico o metafísico a la SN confundiendo ciencia, política, religión y economía en un totum revolutum (?) según el cual la SN no es válida como explicación natural (competencia por los recursos etc. etc.) porque es una proyección de la economía capitalista.
    Naturalmente tales críticas no son paradigmas alternativos y tampoco constituyen “anomalías”.

    Hasta ahora todos se las han prometido muy felices y he leído por ahí una refutación del neutralismo que me pareció de lo más simpática…
    Tampoco lo tienen fácil: han de explicar cómo las moscas se hacen resistentes al DDT y las bacterias a los antibióticos.

    Perdona por el peñazo que te he soltado, pero estaba haciendo un “descanso”.

  • Juan, el caso es que sí hay mucho personal que niega la importancia de la SN más allá de que sea capaz de provocar sólo pequeños cambios, nunca especiar.
    Es muy interesante tu última frase: sobre la SN los biologos del desarrollo no tenemos nada que decir. ¿Es eso cierto? ¿No creen muchos biólogos del desarrollo que los cambios en el desarrollo embrionario sustituyen a la selección natural y a otros mecanismos conocidos?
    Me gustaría que explicaras un poco más esto.
    Saludos y gracias.

    PS.: Assarhaddón, no te preocupes, tu “testamento final” es muy explicativo.

  • Entonces no cambian los “mecanismos” que se proponen para la mutación. Lo único que pasa es que se conocerán más y mejor los efectos de las mutaciones (que ya se sabía que eran muy variados).

  • Lo que propongo como experimento mental esel siguiente:

    Se da una reorganización, del tipo que sea, en un genoma, que provoca la aparición de un organismo (o grupo de ellos) diferente a sus anteriores congéneres, y no gradualmente, sino en un período de tiempo relativamente breve. Según lo críticos extremos, esto valdría por sí solo para generar una nueva especie o tipo, mientras que para la síntesis sobre este nuevo genoma y su fenotipo también actuaría la selección natural.

    Mi opinión es más la segunda parte que la primera.

  • Juan, pues, sinceramente, a los biólogos del desarrollo se les oye, más que a nadie (aunque puedo equivocarme) prescindir de la SN como mecanismo principal. Repito, quizá me equivoque, pero tu opinión parece aclarar mucho las cosas.
    Saludos.

  • Es muy posible que sea una minoría pequeña de biólogos del desarrollo los que estén “dando la brasa” con lo del nuevo paradigma.
    En cuanto al monstruo afortunado, sí sustituiría a la SN como explicación de las adaptaciones y las novedades evolutivas. Aunque sobre el monstruo “actúe” la SN, propagándolo o eliminándolo, el trabajo ya está hecho. Si de un huevo de lagarto sale un pájaro, la participación de la selección natural a la hora de explicar la evolución de las aves ha quedado reducida a la nada.
    ¿Están esos biólogos del desarrollo tan gritones defendiendo la evolución a base de saltos “monstruosos”? Una vez más les pediría por favor que hablen claro.

  • Es a eso a lo que me refiero. O se muestran extremos o ambiguos. Sin embargo, quizá tenga razón Juan en que su opinión es la mayoritaria y el resto son una minoría ruidosa.

  • Un ejemplo de ambigüedad es *Deconstruyendo a Darwin*, de Javier Sampedro. Parece que critica la síntesis neodarwinista, pero al final no está nada claro.

  • “Lo podemos cambiar, por ejemplo, por la aparición de un hueso completo donde antes no habia nada… y sigue siendo un monstruo prometedor, aunque ahora más manejable y creible.”

    Y, sin embargo, conocemos mutaciones que dan lugar a huesos extra completos (por ejemplo, vértebras) y no las consideramos “monstruos”. El concepto de monstruo afortunado implica un cambio radical (fuera del rango “normal” de variación de la especie) y adaptativo.

    “Y esto es la insustituible SN, que no tiene el trabajo de crear la variedad, sólo de escoger.”

    No tiene el trabajo de crear la variante genética individual, pero sí el de crear la adaptación compleja a base de etapas acumulativas. Ese trabajo sobra si la adaptación compleja ya ha aparecido de golpe. Lo cual nos parece a casi todos extremadamente improbable.

    En cuanto a los “saltos” del registro fósil… Primero, es discutible que necesiten una explicación biológica “extra” y, segundo ¿cómo los puede explicar la biología del desarrollo? No, no es aburrido (je, je) :o]

  • “Ese trabajo sobra si la adaptación compleja ya ha aparecido de golpe. Lo cual nos parece a casi todos extremadamente improbable.”

    Esto sería, Paleofreak, el famoso monstruo esperanzado y es, justamente, lo que se argumenta para la aparición de nuevos tipos de golpe y porrazo. Y es aquí, según los “críticos” donde la selección natural no sería necesaria. ¿O alguien cree que me equivoco en la interpretación?

  • Quizás sea por que mi profesión no esta vinculada con la biología (me dedico a la informática), y en mi modesta comprensión del tema, este mezclando cosas que no debería.

    Pero hasta donde yo entiendo cada individuo, con grandes o pequeñas diferencias respecto del resto del resto de la población, debe poder introducir esas diferencias dentro del “pool genético” de esa población, o al menos parte de ella para estar involucrado en el nacimiento de una nueva especie.

    Partiendo de esta idea, no veo como podría perder importancia la SN. Sigo pensando que dentro de la población habrá mutaciones grandes y pequeñas y c/u sera sometida a la SN.

    El “gran salto”, “el monstruo afortunado” y semejantes parecieran hacer referencia a un individuo, que es tan pero tan afortunado que él mismo y su descendencia cambian parte de una población dando lugar a una nueva especie. Es posible, pero dudo mucho que este mecanismo sea la regla.

    Y a quienes dudan de la síntesis y el rol fundamental de la SN en ella, y no se convencen con los casos documentados que leen en los libros, le recomiendo que hable con los criadores de cualquier especie de animal, donde el criador juega en gran parte el rol de SN para moldear a sus animales según sus necesidades.

  • Juan perdona pero no lo “veo”.
    Una cosa es que aparezca un pez con tres ojos:

    Y otra muy distinta que aparezca un ojo de la nada (punto ciego incluído) en un solo paso. Los casos que citas parecen más bien ir en contra del “gradualismo” que de la SN en tanto que parece que atribuyes probabilidades diferenciadas de supervivencia o reproducción.
    El ejemplo imaginario sería más interesante (no es por joder) si el vertebrado de dos cabezas fuera en realidad un lagarto con dos penes. Sería interesante conocer la “historia” de este fenómeno, cómo se originó y cómo se propagó.
    Saludos cordiales

  • Juan Martinez

    A Assarhaddon

    No, hombre no, de la nada como va a aparecer un ojo! Eso seria creacionismo y no equilibrio puntuado y monstruos prometedores. Aparecera a partir del programa genetico de otro ojo. Y la cabeza de otra cabeza y el pene de otro pene. Y en ningun caso esto ira (ni yo voy) contra la SN, lo repetire tantas veces como sea necesario.

  • Juan, solo para aclarar: yo no digo que los monstruos afortunados sustituyan a la SN en el sentido de que la SN deje de actuar sobre ellos o desaparezca. Lo que digo es que, en el caso de que existieran esos monstruos y fueran muy frecuentes, ya no necesitaríamos acudir a la SN como explicación de las adaptaciones complejas. Porque las adaptaciones complejas ya estarían hechas, y solo queda extenderlas conservarlas.
    Por otra parte, Assarhaddón tiene razón. ¿Qué te parecería un “monstruo afortunado” con cabeza, nacido en una especie de “protogusanos” sin cabeza? Esa cabeza nueva tiene su cerebrito, sus ojitos, sus apéndices sensoriales, y su boca. Piénsalo: ¿Cómo se explica de un modo darwiniano la evolución de las cabezas? Y ahora, ¿qué tendríamos que hacer con esa explicación si descubrimos que la cabeza salió de golpe, enterita, por pura suerte? Pues hacer una bolita y tirarla a la papelera (siendo finos… ;o)

  • Y no me cansaré de decir que el equilibrio puntuado no tiene NADA que ver con los monstruos prometedores.

  • Son ideas muy viejas, muy trilladas, respondidas hace mucho tiempo.
    Nada refrescante.

  • Hombre, no es un buen comienzo “Dedicado a Máximo Sandín, azote de darwinistas …”. Los darwinistas no tienen cuerno ni colas en punta de flecha. De todos modos, gracias por el enlace 🙁

  • Emilio, deberías cambiar el modo de comentar en tu blog. Tira para atrás el registrarse.

    En cuanto a lo que leo de Popper en una de tus historias (y conste que no estoy muy ducho en filosofía popperiana), esto de que “no existe ninguna ley de la evolución”. Puf. No sé si Popper pidió perdón por esto, pero debió hacerlo.

  • Además veo que Emilio practica con fruición el tramposo deporte del quote mining. Confirmado: nada refrescante; más bien huele a muerto.

  • Bueno, comento algo rapidito, que aun estoy de vacaciones y habia prometido desconectar.

    La evolucion como la comprendemos hoy en dia esta basada en la aparicion de nuevas especies desde una poblacion original y no en la aparicion de nuevas formas morfologicas, que es en lo que mis colegas evo-devos estan obsesionados. Es una custion fascinante, pero a nivel microevolutivo y como digo en el contexto del origen de las especies, no es una cuestion fundamental, ya que este paso no se considera ni necesario( y quizas ni suficiente) para la especiacion. La aparicion de barreras reproductivas y su base genetica/etiologica (en las barreras reproductivas biologicas), si es lo fundamental y en este punto los estudios de evo-devo aun no nos han explicado mucho, en gran parte porque no es un tema que se estudie en esta area de biologia en demasia.

  • Ana, no creo que la evolución tal y como la conocemos hoy esté basada en la aparición de nuevas especies, o que ese sea el tema fundamental. La especiación es un asunto evolutivo más, entre otros. A mí particularmente me parece el menos interesante.

  • Juan Martinez

    Vaya, casi todos mis comentarios han desaparacido
    🙁

  • Juan, cosa del antispam … ahora lo arreglo.

    PS.: Pues un misterio. Es imposible saber a dónde fueron a parar tus comentarios.

  • Ana mal, muy mal. La ortodoxia y la ortopraxia exigen que te tumbes en la playa y sorbas un refresco con aire despreocupado.
    Es una orden. ¡Ar!

  • Juan Martinez

    Paleofreak,

    Solo una argumento más que añadir. Yo pienso que a escala geológica los monstruos ocurren todo el rato y la seleccion natural los elimina implacable uno tras otro (hace no tanto por ejemplo se publicó el hallazgo de un fosil de serpiente con dos cabezas). A esta escala geologica hay muy, muy pocas ocasiones en que la presion selectiva se relaja. Aqui incluiriamos toda clase de fenomenos con efectos catastroficos a nivel ecologico planetario. Solo en estas pocas ocasiones los monstruos tienen una oprtunidad de supervivencia. Lo bastante para pegar un volantazo evolutivo que podria explicar un fenómeno raro: la aparición brusca de grupos animales.

    Elimina esto el papel de la seleccion natural??? NO

    La SN se ocupara ahora de arreglar el desaguisado..el nuevo monstruo genererá una progenie y en esta poblacion descendiente habra variabilidad y aquellas variantes menos monstruosas se adaptaran mejor al ambiente…y asi tendremos al cabo un nuevo organo adaptado perfectamente al ambiente. Recordemos que todo esto ocurre en tiempos de catastrofe (o en tiempos por lo que sea permisivos), con un planeta menos poblado, menos predadores, más comida, etc…
    Y asi es como pienso que tendremos un salto en el registro fosil y no veremos todas las formas intermedias del organo por que en su origen hay un salto debido a que:

    1) La mutación era regulativa y afectó profundamente al plan corporal del organismo
    2) La presion selectiva era muy debil cuando esto ocurrió

    Estas dos condiciones se dan juntas muy, muy poco y por lo tanto tampoco hay infinitos planes de organización corporal tan sólo unos pocos. Los pocos que permite la lógica conservadora de la selección natural.”””””””

  • Antes de nada, decir que la biología del desarrollo no es mi fuerte, por lo que no sería raro que meta la pata hasta el corvejón.

    El que cambios en el desarrollo embrionario puedan dar lugar a individuos radicalmente distintos sea una posibilidad creo que nadie lo discute. Ahora bien, que el individuo resultante sea viable, es algo más complicado. Que además de ser viable, se encuentre con otro individuo con la misma mutación con el que pueda reproducirse complica aún más la estadística (ya que si se puede reproducir con los miembros de la “especie original” ya no sería un diseñor distinto, y por lo tanto hablaríamos de SN). Y que encima ese nuevo diseño se lo suficientemente bueno como para adaptarse a un medio y unas condiciones que no tienen por qué tener que ver nada con el diseño en sí (las mutaciones que originarían ese cambio serían al azar, así que el nuevo tipo corporal no tenía porqué ser “adaptativo”) sería rizar el rizo. Pero si aún así se diesen este cúmulo de casualidades y se originase una nueva especie viable… de verdad la gente cree que va a ocurrir de forma frecuente en la historia de la vida? parece serio tomarlo como el motor de la especiación y la base de la biodiversidad?

    Por otro lado, tampoco creo que nadie reste importancia a la biología del desarrollo. Sería otra fuente más de variación dentro de la población (las heterocronías sí que están dentro de la teoría de la síntesis, no?).

    Y en cuanto a la serpiente de dos cabezas… Una pitón actual con dos cabezas no deja de ser una pitón, no? O una persona que nace sin un brazo tampoco constituye una especie nueva de homínido, no?

    Perdón por la extensión del comentario, pero es que estaba aburrido en el curro y he aprovechado 😛 jeje

  • Juan Martínez: la selección natural no opera a escala geológica sino a escala generacional. Los animales con dos cabezas (seguramente te refieres a esto) ocurren por fallos del desarrollo probablemente no hereditarios (como los siameses o los gemelos que están uno dentro del otro…), y por tanto no seleccionables.
    El pensar que los “monstruos” tienen una oportunidad de supervivencia en situaciones catastróficas planetarias es una hipótesis que convierte en aún más difícil (si cabe) meterlos en una teoría “seria” de la evolución. Las catástrofes, en principio, no tienen por qué beneficiar a esos individuos frente a los “normales”. Al menos yo no veo por qué. Lo más probable es que una mutación de gran efecto produzca un individuo deletéreo como consecuencia de incompatibilidades biológicas internas: es justamente lo que llevamos observando en los mutantes durante muchos años.

    ¿Podrían explicar esos monstruos la aparición brusca (brusca en sentido geológico) de grupos animales? Bueno, hay otras explicaciones mucho mejores, que no apelan a esas tremendas casualidades y suertes. Se resumen en dos o tres, que pueden combinarse: adaptación rápida seguida de radiación, sesgos del registo fósil, evolución oculta. Apoyarnos en acontecimientos cuasi-milagrosos (por extremadamente improbables) es lo último que deberíamos hacer, porque, precisamente, los milagros no son explicaciones científicas válidas. Esos grupos de animales que aparecen bruscamente en el registro fósil están armoniosamente bien formados y tienen adaptaciones complejas, por lo general. No hay nada en ellos que permita deducir que se han originado de golpe mediante un monstruo (aunque admitamos una mejora posterior).
    ¿Eliminaría el papel de la selección natural? Sí, elimina el papel que se le atribuye a la hora de producir las principales características de esos grupos de animales. Ese papel ahora lo tiene la pura casualidad del nacimiento del monstruo. El papel de perfeccionar o “arreglar” al monstruo es otro distinto, y es mucho menor.

  • Juan Martinez

    Bueno Paleofreak,

    Buen esfuerzo de sintesis, al menos ahora se lo que piensas y sera mas facil el dialogo. No nos centremos en el monstruo de dos cabezas, era solo otro mal ejemplo. Has centrado la cosa en el punto que mas me interesa: la paricion brusca de grupos animales y el numero limitado de disenyos corporales disponibles.
    Me gustaria que argumentases mas acerca de adaptaciones rapidas + radiacion y sobre todo de esta idea de la evolucion oculta.
    Y bueno, para mi claro esta, precisamente por que la seleccion natural opera a escala generacional los acontecimientos milagrosos tambien pueden ocurrir. Lo anecdotico es la sal de la historia, y aunque no se puede incluir como una explicacion mecanistica “seria” en una teoria igualmente “seria” sobre evolucion, seria absurdo pensar que esto no ha ocurrido. Y seria frivolo infravalorar las posibles consecuencias evolutivas de la casualidad.

    Pero, como me temo que ahi nunca nos pondremos de acuerdo, casi prefiero que me cuentes sobre adaptaciones rapidas y evoluciones ocultas que estoy convencido que tambien ocurren, son mucho mas “serias” y aprendere mas que atricherandome en mi mecanismo favorito.

    Saludos

  • No veo nada de absurdo en pensar que los “milagros” evolutivos no han ocurrido. Lo absurdo es lo contrario: pensar que sí han ocurrido en ausencia de pruebas de tan improbable fenómeno, y en detrimento de explicaciones mucho más asumibles.
    Todo se resume en un viejo principio: si haces una afirmación extraordinaria, tienes que dar pruebas extraordinarias.
    Sobre la radiación rápida y la evolución oculta: ¿conoces la controversia sobre la “explosión cámbrica”? Solo una minoría muy marginal de científicos cree que ahí se produjeron “saltaciones”. En general, se asume evolución morfológica rápida, con diferentes hipótesis sobre las causas. Los estudios filogenéticos apuntan a una evolución a velocidad más convencional, y por tanto, oculta en lo que respecta al registro fósil.

  • Juan Martinez

    Paleofreak,

    Bueno, mi argumento es el siguiente.

    1) Aceptemos que la causa de las variaciones (el sustrato de la SN) son las mutaciones genomicas.
    2) Aceptemos que no todos los genes tienen la misma jerarquia, ni ontogeneticamnete ni fisiologicamente hablando.
    3) Aceptemos que jerarquicamente no existen solo dos tipos de genes, reguladores y efectores, sino que todos los niveles intermedios de jerarquia son posibles.
    4)Aceptemos que la SN es a veces mucho mas estricta que otras veces y que todos los niveles intermedios de “filtrado” habran existido.

    De todo esto se deduce que entre una mutacion `ortodoxa` de consecuencias totalmente gradualistas para la supervivencia y adaptacion de las especies, una algo mas `heterodoxa` y una monstruosa hay un continuo de fenotipos.
    Y si esto es cierto, a que nivel va a actuar la policia de la ortodoxia evolutiva para atajar implacable tanto heretico desman?? no sera que a veces alguno de estos delincuentes se le habra escapado??

    O es que se la presume infalible (diriase casi divina)?? y si es asi, donde vamos a poner la barrera entre lo que es aceptable creer como una variacion sensata y lo que son insensateces del desarrollo?? Por que, en ultimo extremo ninguno de nosotros etuvimos alli para ver emerger a los moluscos, ni sabemos si urbilateria es solo una fantasia, ni podemos aportar una sola prueba realmente directa sobre como ocurrieron las cosas.

    El punto que a mi me interesa, no es en realidad si la explosion cambrica es continua o saltatoria, es por que existen solo un numero limitado de patrones de organizacion corporal. Por que esas restricciones a la variacion, y por que no ocurrio esto antes??. Me encantaria oir explicaciones alternativas a la teoria de los monstruos esperanzados para explicar este hecho. En serio que me encantaria, no es retorica. Yo si me creo que existen otros mecanismos. Y me sigue resultando penoso descartar hypotesis perfectamente validas, sobre todo por que aun estamos trabajando en recabar pruebas (indirectas claro)… pienso que aun no es momento de amarrarse a ninguna conclusion.

    Buen debate este… espero que no decaiga.

    Saludos

  • “Los niveles de variación genética en los animales tienen un rango desde aproximadamente un 15% de loci que tienen más de un alelo (polimórfico) en aves, a cerca de un 50 % de loci que son polimórficos en insectos. Los mamíferos y los reptiles son polimórficos para cerca de un 20% de sus loci – los anfibios y los peces son polimórficos en cerca de un 30%.” Según Chris Colby.
    Tomando el caso del oso polar (animal que me encanta) sabemos que ha evolucionado a partir del oso pardo (según el reloj molecular) hacia unos 200.000 años, según hipótesis a partir de una población costera sometida a los fríos del Pleistoceno.
    Es una evolución muy rápida, pero explicable a partir de la variabilidad y una fuerte presión selectiva.
    ¿Por qué no ocurrió antes?
    Pues porque las cosas son así :0)
    Era sólo un ejemplo.
    Saludos

  • Juan, no entiendo bien el punto cuarto y, en general, tengo dificultades con todo el argumento en conjunto. ¿Qué significa “mutación ortodoxa” de consecuencias “gradualistas”. ¿Te refieres simplemente a una mutación de pequeño efecto fenotípico? Pues dilo, sin rimbombancias, que por aquí lo entendemos ;o)
    Expresiones como “policía de la ortodoxia evolutiva”, “herético desmán”, “infalible”, “divina”… Por favor, dejemos aparte esta retórica. Primero porque dificulta la comunicación y segundo porque introduce sesgos ideológicos evidentes. Esto no es una conversación religiosa, espero.

    Te preguntas por que existen solo un numero limitado de patrones de organizacion corporal. Y yo te pregunto a ti ¿estás seguro de que existe solo ese número? ¿Qué número es, por cierto? ¿Cómo se prueba que no puede haber más? Dices que es un hecho que hay que explicar, pero ¿y si no es un hecho, sino una creencia común entre ciertos investigadores, y no tan común entre otros? Otra cosa: ¿estás seguro que la “teoría de los monstruos esperanzados” explicaría ese supuesto hecho? ¿Desde cuándo esa “teoría” ha hecho la predicción de un número fijo de patrones corporales y ha establecido que solo pueden evolucionar en determinado momento y no después? ¿Realmente la consideras una teoría científica? Y, por último ¿no concibes explicaciones mucho más corrientes (y elegantes) para los mismos fenómenos?

  • Juan Martinez

    Paleofreak,

    Que te parece una tonteria lo de los monstruos esperanzados ya lo he comprendido. Tus argumentos para descartar esta hipotesis no me convencen a mi tampoco y estamos alcanzando aqui un punto ideologico muerto.
    Claro que concibo explicaciones alternativas. Como ya habré repetido algunas veces, para mi unas no invalidan a las otras. Sin embargo, sobre explicaciones más corrientes y elegantes tu pareces haber pensado mucho más. Por que no me explicas más de esas alternativas y nos enriquecemos todos más y ademas le damos un empuje al debate metiendolé información nueva.
    No tiene por que ser todo a la vez, basta con un ejemplo. Es solo para entender mejor a que te refieres… yo creo que mi postura la he expuesto con toda claridad.

    Y respecto al numero finito de patrones corporales. Me inspiro en ejemplos como:

    Davidson & Erwin. Gene regulatory networks and the evolution of animal body plans.
    Science. 2006 Feb 10;311(5762):796-800. Review.

    Denes et al. Molecular architecture of annelid nerve cord supports common origin of nervous system centralization in bilateria.
    Cell. 2007 Apr 20;129(2):277-88.

  • Antes de hablar de alternativas preferiría entender cómo los “monstruos esperanzados” constituyen, según tú, una buena explicación para la existencia de un número fijo de planes corporales y para su evolución solo en épocas determinadas.
    Respecto a los trabajos que citas, solo puedo leer los resúmenes. El segundo concluye que el ancestro común más reciente de los animales bilaterados tenía ya un sistema nervioso centralizado. Estupendo, pero no veo la relación con lo que discutimos. El de Davidson y Erwin sí va más al grano. A diferencia de lo que tú sostienes según he entendido, afirman que los mecanismos microevolutivos son incapaces de producir la diversidad morfológica animal. El suyo es un trabajo teórico, una propuesta muy controvertida. Simplemente con la expresión “body plan” ya hay polémica científica, sobre todo si se hace equivaler plan corporal y filo. La propuesta de estos autores, en resumidas cuentas, da por hechas algunas cosas muy discutibles. Aquí hay una respuesta interesante.

  • Bueeeeno, pues sigamos dandole vueltas al mismo debate, aunque aviso que ya me aburro de hablar de lo mismo y esperaba un cambio de tema, o al menos ideas frescas. Juro que sea cual sea la replica sera mi ultimo comentario sobre el asunto de los “monstruos esperanzados” y la macroevolucion.

    Si, ya habia leido la replica a Davidson y Erwin, y antes que nada tengo que decir que tampoco abrazo 100% sus ideas porque me parecen demasiado fundamentalistas. Sin embargo la replica me parece igualmente fundamentalista y yo sigo sin comprender por que ambas ideas no pueden coexistir si no son inconpatibles en absoluto. La replica de Coyne sostiene.

    Finally, Davidson and Erwin claim that neither micronor macroevolutionary theory explains the evolution of “the genetic regulatory program for development of the body plan”. If one accepts the view that differences between phyla or between other higher level clades involve the accumulation of lesser differences between lower level clades over long periods, then microevolutionary theory (i.e., adaptive accumulation of micro-mutations through natural selection) does explain the evolution of different body plans. Indeed, there can hardly be another explanation. Although Erwin and Davidson imply that major changes in the conserved “kernels” of the genetic network are responsible for “critical morphological innovations,” it is unlikely that macromutations played an important role in major evolutionary change.

    Para mi particularmente narrow-minded me parecen las afirmaciones de que: “there can hardly be another explanation” y “it is unlikely that macromutations played an important role in major evolutionary change”. Son afirmaciones gratuitas sin ninguna argumentación asociada más que decir que uno tiene que demostrar que asi ocurrio…. cosa que directamente, ya sabemos que es imposible, como tampoco es posible demostrar lo contrario… y estupendo, tenemos el mismo argumento que los creacionistas utilizan contra la teoria evolutiva en general.

    Mi argumento sigue siendo el del post 33. Si aceptamos que entre las micromutaciones y las macromutaciones tenemos un espectro continuo, no se podra trazar una linea de separacion entre ambas cosas y por tanto las mutaciones mayores introduciran (en condiciones de presion selectiva baja, claro) un salto evolutivo mayor que las menores…. es esto tan raro y tan revolucionario?…. No hay negación del gradualismo de mi parte, no hay fundamentalismo, solo la coexistencia de varios niveles de mutacion y sus muy distintas consecuencias… solo aceptar que la logica interna del genoma de los metazoos introduce una constriccion evolutiva muy importante.

    PD: Y si es cierto, el trabajo de Detlev se relaciona con este asunto solo indirectamente y no es un ejemplo muy didactico. Ignoremoslo.

  • Pues yo no veo nada de “fundamentalismo” en esa réplica: veo una argumentación sobria y sólida. Yo no te voy a explicar otra vez por qué la explicación vía macromutantes de las novedades evolutivas no es una buena idea desde el punto de vista científico. Ya lo he hecho, y está mucho mejor explicado (racionalmente, no “fundamentalistamente”) en muchos otros sitios. Si a pesar de ello quieres comparar el escepticismo sobre los “monstruos afortunados” con el creacionismo, allá tú. A mí me parece una comparación “monstruosamente desafortunada”.
    La coexistencia de varios “niveles de mutación” (mutaciones de pequeño, mediano, grande y monstruoso efecto) es plenamente asumida por todos. No es ése el problema. No se trata de la magnitud del efecto, sino de su dirección. Todos sabemos que de un huevo de lagarto puede salir una cría monstruosa, pero un saltacionista pretende que esa cría monstruosa puede ser un magnífico pájaro, con su pico, sus plumas y sus alitas. Se entiende la diferencia ¿no?

  • Pingback: tarot Verdadero sin mentiras

  • Pingback: doptevut.bloggplatsen.se

  • Pingback: cashiers north carolina

  • Pingback: champu cabello fino hombre

  • Pingback: Anónimo

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.