Juguemos a “Ser moderado puede resultar confuso en ciencia”

Estoy acabando de leer un libro de una tanda de dos que me he impuesto a mi mismo. La temática de ambos la darán lo párrafos que transcribiré, y sus títulos y comentarios algo más extensos los dejaré para una posterior historia.

El título de este artículo quiere hacer referencia a la famosa frase “los extremos se tocan“, pero al revés, porque lo que aquí tenemos es que la moderación en determinadas ocasiones puede resultar bastante perjudicial para definir posturas, incluso dando pie a que se interprete justo lo contrario de lo que el proponente trata de decirnos. No es que sea partidario, por sistema, de posturas extremas en general, pero sí que me interesan más las definiciones claras dadas por personas que no quieren que se les malinterprete, aún a riesgo de ser impopular en algún círculo.

Así que voy a proponer un juego (que espero que no sea un solitario) que consiste en acertar quién o a qué postura se adscriben los siguientes párrafos.

Párrafo 1:

Es posible creer que Dios creó el mundo mientras también se acepta que los planetas, las montañas, las plantas y los animales surgieron, tras la creación inicial, a través de procesos naturales. Dicho en lenguaje teológico, Dios podría actuar por medio de causas secundarias. Del mismo modo, al nivel personal del individuo, puedo creer que soy una criatura de Dios sin por ello negar que me desarrollara a partir de una sola célula en el útero de mi madre por medio de procesos naturales.

Párrafo 2:

Un último asunto al que debo referirme antes de empezar es mi visión religiosa personal (…). Creo que existe un Dios que pudo crear de la nada si así quiso hacerlo, pero que también haber optado por obrar mediante un proceso evolutivo natural.

A quien acierte, le hago un blockquote de su comentario.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

15 comentarios

  • El parrafo 1 describe a una ideología propia del Agnosticismo, por que esta hablando de que “Dios podría…” pero sin afirmar que lo es o que no lo es. Ademas parece dejar claro que no existe ninguna relación entre los dogmas religiosos y la ciencia.

    El parrafo 2 lo atribuyo más a un creyente moderado, pues asume una ideología compatible con una religion, pero se modera antes de afirmar si este obró de forma como dictan sus dogmas, o si lo hizo de una forma que intenta ser compatible con la explicación científica.

    … espero no haber fallado xP

    La confusión en estas discusiones la he vivido, no por riesgo de ser impopular precisamente, sino por que los dueños de la empresa donde laboro son católicos (uno de ellos, es medio integrista).

    Aun así no me mido al descalificar sus posturas cuando se vuelven incoherentes o fanáticas … por que para mi, ese trabajo es temporal ya que aun soy estudiante.

  • Pues está más o menos bien argumentado, pero las posturas finales no son correctas. Habrá que afinar más.
    Gracias por tu enlace.

  • Juan Martinez

    Hombre, asi sin pensar:

    La primera podria ser una frase de Einstein, perfectamente… o de cualquier fisico de su época… habla de causas naturales para la creación de planetas. Y estoy de acuerdo con Juan Benavides… parece dejar claro que no existe ninguna relación entre los dogmas religiosos y la ciencia.

    La segunda podría ser del mismo Darwin (que no renunció a su religión)…. o de cualquiera de la época con similar conflicto teórico-espiritual.

    Pero el post tiene truco, asi que fijo que habrán sido la madre teresa de Calcuta y JuanPablo II… 🙂

    Conoces el dicho de que a los tibios los vomita Dios…a este yo opongo el mio particular que dice, que si…que a los tibios los vomita Dios… y a los fundamentalistas se los traga el demonio! 🙂

  • No sé si van por ahí los tiros, pero yo diría que estamos ante el clásico defensor del Diseño Inteligente: En una postura tan malos son los blancos como los negros. Lo mejor es un neutral gris.

    Esta idea que en muchos aspectos es cierta, es muy peligrosa en el ámbito creacionista (=Diseño Inteligente). Según esto, tan malo es ser un fundamentalista religioso que niega la evolución irracionalmente, como un “dogmático” científico que la defiende con “fe ciega”
    Lo más puro es un neutral y correcto gris-> El Diseño Idiota.

    Un razonamiento muy perverso y muy incorrecto, pero que puede confundir al hombre de a pie. Al autor de esos párrafos se le ve el plumero con sus ideas del Dios moderno y guachi que es creador pero deja a la naturaleza actuar con libertad (todo una falacia: si ahondamos en su opinión seguramente negará que el hombre proviene del mono)

    Bueno siento haberme enrrollado tanto, espero que los tiros vayan por ahí xD

  • Juan, por ahí va la cosa en un 50% … la respuesta la doy en la próxima historia.
    En cuanto a que Darwin nunca renunció a su religión, me temo que no es el caso. Tenía, incluso, serios problemas con su mujer acerca de cuestiones teológicas, especialmente cuando ya masticaba su Origen … Algo podrías encontrar aquí. Ese es uno de los malentendidos más extendidos acerca de su biografía.

  • Evolutionibus,

    Vaya pues es cierto (muy bueno el link)! No se de donde saque la tonta idea de que el tipo hasta el final seguia creyendo en Dios… un Dios, eso si, digamos que menos intervencionista..
    Si uno lo piensa bien creer en la SN no incapacita a nadie para aventuras espirituales de todo pelaje… pero bueno el caso es que el viejo “teologo” dejo de creer y eso es lo que cuenta.

    Gracias por sacarme de mi ignorancia!

  • Juan, yo también pasé por esa fase. Se pretendía utilizar la bonachona imagen de Darwin como la de creyente que no ver incompatible la religión con la evolución.

    Ceprio, creo que estoy contigo. Algunas ideas se meten con calzador para evitar posible incoerencias intelectuales.
    Pero … no se trata de la misma persona.

  • Fue Wallace quien empezó a ver signos de diseño y de creación, lo que sorprendió y apenó mucho a Darwin.

  • El párrafo 1 habla del deísmo: la creencia en un dios que puso en marcha el universo y después ya no volvió a intervenir en la historia cósmica. El deísmo es incompatible con las religiones “reveladas” (judaísmo, cristianismo, islam, etc.).

    El párrafo 2 es tan vago que su autor puede ser cualquier clase de creyente, incluido un fundamentalista.

  • El primero es Richard Dawkins, y el segundo Stalin.

  • Parece que Juan dio en un clavo, asi que diria Einstein para el primero y Gould para el segundo.

  • Mañana, espero, la respuesta.

  • Ana, el párrafo 2 ha sido escrito por un creyente y Gould no creía en Dios.

    En cuanto al párrafo 1 creo que también te equivocas. No me imagino al agnóstico Einstein refiriéndose a la cuestión de las “causas secundarias”. Él se limitaba a llamar *Dios* a la Naturaleza misma, como hacía su admirado Spinoza allá por el siglo XVII.

  • La respuesta ya está en el siguiente artículo. Lo que quería resaltar es que, a pesar de que los autores mantienen posturas opuestas frente a la evolución, la moderación de ambos, especialmente la de Ayala, crea confusión.

  • Pingback: las mejores videntes

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.