Nuevas ideas sobre el origen de la vida

Conozco a Robert Shapiro de mis primeros años de carrera. Cuando tuve que hacer un trabajo bibliográfico sobre el origen de la vida, cayó en mis manos un libro suyo titulado “Orígenes“, en aquella estupenda colección denominada Biblioteca Científica Salvat. Fue, y podría seguir siéndolo, un manual introductorio muy claro y accesible sobre las hipótesis sobre la evolución prebiótica.

Shapiro trabaja en cuestiones que, aparentemente, no tienen nada que ver con la razón del título de este artículo: asuntos relativos a los daños que sufre el ADN cuando se le somete a tales o cuales factores ambientales. Sin embargo, es el defensor de las hipótesis alternativas sobre el origen de la vida, en contraposición a aquellas que proponen alguno de los ácidos nucleicos como primeras moléculas a las que atribuir ese término: vida.

Sin embargo, Shapiro propone que la vida no habría de comenzar con algo capaz de autoreplicarse, propiedad íntimamente unida al término “vida”. Él, y otros, dicen que lo primero que habría existido serían pequeños grupos de reacciones químicas separadas de algún modo del medio externo y capaces de acoplarse, cada vez con mayor complejidad, hasta que la evolución darwinista pudiera actuar sobre ellas. Serían mecanismos en los que estaría ausente la herencia como característica inherente.

Así, se solucionaría el insoslayable problema en este tipo de asuntos. El ADN necesita de ARN y proteínas para replicarse y transmitir su información, pero las proteínas, a su vez, necesitan ser codificadas y traducidas por esos ácidos nucleicos. ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina? Shapiro concluye, en un artículo que aparece en Investigación y Ciencia de este mismo mes que, que superado el problema de la probabilidad límite con la que cualquier ácido nucleico surgiera ya con capacidad replicativa, el hecho de que los micrometabolismos pudieran ser el auténtico origen de todo cobra más importancia.

Más información:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

50 comentarios

  • “El ADN necesita de ARN y proteínas para replicarse y transmitir su información, pero las proteínas, a su vez, necesitan ser codificadas y traducidas por esos ácidos nucleicos ¿Qué fue antes, el huevo o la gallina?”. Y que pasa con todas las hipotesis del mundo RNA!???

  • Pues Shapiro opina exactamente eso, que el ARN necesita de una gran suerte de premio gordo de la lotería para ser candidato. En su artículo lo explica con detalle.

  • “lo primero que habría existido serían pequeños grupos de reacciones químicas separadas de algún modo del medio externo y capaces de acoplarse, cada vez con mayor complejidad, hasta que la evolución darwinista pudiera actuar sobre ellas”

    Esa idea de que el metabolismo surgió antes que la autorreplicación también la defiende Freeman Dyson.

    “Serían mecanismos en los que estaría ausente la herencia como característica inherente.”

    Pero el ARN (con sus propiedades catalíticas y autorreplicadoras) también pudo estar presente en esas bolsas metabólicas y quizá constituya la pieza clave para posibilitar que la complejidad metabólica se fuera dotando paulatinamente de un sistema de herencia.

  • Fíjate que lo que dice Shapiro en sciam es que el ARN es una molécula bastante compleja. Sus monómeros, los nucleótidos, están constituidos por un buen número de átomos, y existen “miles de otros posibles nucleótidos” que no están en el ARN. Puedes leer más detalles en el enlace.

    Supongamos que el ARN pudiera haber sido el primero y pudiera autorreplicarse. ¿Cómo llegó su conexión con los aminoácidos?

    Saludos.

  • ¿Pero qué estais diciendo? La vida en la tierra surgió así: 😀

  • Vaya, pues no ha rulado el enlace…
    La ilustración la teneis aquí, en el blog de Maikelnai, donde por cierto hay un artículo de hace poco que habla sobre otros posibles precursores de la vida.

  • Hola, interesante tema

    Tal y como yo veo se necesita una maquinaria capaz de transformar información molecular almacenable en acción, algo asi como un proto-ribosoma (otro dia les hablo de mi idea del ribosoma egoista) con un código de lectura de programas, para garantizar un sustrato sobre el que la selección natural pueda actuar. Una vez que existe esa unidad mínima capaz de evolucionar la cosa ya va cuesta abajo.

    Y sin embargo, el problema que a mi se me antoja imposible de solucionar es discriminar entre dos posibilidades:

    a) El código que ahora vemos es universal por que fué el único que se inventó. Y si es asi deberemos buscar las respuestas en mundos de RNA, en ribosomas, en centros peptidil-transferasa, etc… debemos preguntarnos como esas moléculas fueron posibles en primer lugar.

    b) El código que ahora vemos es un feliz ganador. Un superviviente producto de otro código, en un mundo quizas de otros códigos ya desaparecidos. Quizás aqui encajan los micrometabolismos de Shapiro. Aunque, si esto fue asi, tenemos alguna oportunidad de entender lo que paso? como podemos inferir una cadena de eventos ya desaparecida? es que existe sólo una única posibilidad lógica?

    En cualquie caso con eso y con todo, a la vida primigenia no le bastó solo con transmitir la información, los sistemas tienen de algun modo que responsabilizarse de ella… si no, no se cierra el lazo evolutivo.

    Saludos

  • Me gusta tu síntesis, Juan. El caso es que es precisamente ese el asunto: el del punto 2, reconocer a los perdedores, si los hubo, en esa carrera por hacerse con el control replicativo.

    Se me hace tan complejo el asunto, que es de difícil imaginación:

    1. Micrometabolismos.
    2. Maquinarias autoreplicantes.
    3. Pero … ¿para qué replicar, para perpetuar el metabolismo incipiente, las piezas de su mecánica, o, simplemente, a modo de “molécula egoísta”, y el resto es un efecto colateral?
    4. ¿Cuándo, realmente, comenzó la conexión ácidos nucleicos – proteínas – maquinaria metabólica?

    Leyendo la historia de Shapiro, este sigue siendo un tema espinoso y, aunque nos cueste admitirlo como amantes de la ciencia, altamente especulativo y difícilmente experimentable. ¿No les parece?

  • Si, es un tema espinoso.

    Sin embargo pienso que algo podemos tener a favor para construir algún día una teoria sobre el origen abiotico de la vida. La intuición casi más que la logica me dice que el evento último y único que generó la vida (la maquina autorreplicativa que se hace poblacionalmente responsable de sus actos) debe haber ocurrido, una vez dadas las condiciones ambientales adecuadas, en muy poco tiempo. En el tiempo de las reaciones químicas…Casi instantaneamente.

    La formula de tal milagro es una formula imposible. De momento. Pero sin embargo debe ser testable en el laboratorio… si supiesemos como, no tendriamos que esperar millones de años, bastarian quizas unos minutos..

    Que idea loca. Me voy a dormir y seguir soñando..

  • Sí, al final este tema es casi pura poesía científica.

  • “El código que ahora vemos es un feliz ganador. Un superviviente producto de otro código, en un mundo quizas de otros códigos ya desaparecidos.”

    Bueno, creo que esto no es solo una “posibilidad”, como dice Juan, sino prácticamente un hecho. Se ha demostrado que el código genético no es totalmente aleatorio, sino que parece más bien el superviviente de una competición natural que ha desembocado en un código especialmente funcional (por ejemplo, los aminoácidos que se corresponden con más de un triplete de bases serían justamente los que, debido a las leyes químicas, más le conviene a la célula).

  • Rawandi,

    Me gustaria leer más sobre teorias acerca de la daptación del código. Sabes cual es la fuente?

  • Juan: Tal vez encuentres este trabajo interesante.
    Y ya de paso, esto también, aunque sea sólo el resumen. 🙂
    Yo la verdad es que no soy capaz de tragarme esa ‘competición química’ primitiva, lo siento. Creo que eso es un intento de aplicar ‘por cojones’ la selección natural en ámbitos en los que no es capaz de actuar.

  • Muy interesante..si, si. Particularmente el PNAS. Pego aqui abajo el abstract. A que hace pensar, de forma implicita que el código genético evolucionó en celulas vivas con metabolismo. Y si fue asi que otro código, NO de acidos nucleicos- proteinas, estaban usando esas células? A esos otros códigos primitivos es a los que me referia yo antes… por que lo que está para mi claro es que hace falta un código sea cual sea su naturaleza química.

    The genetic code has certain regularities that have resisted mechanistic interpretation. These include strong correlations between the first base of codons and the precursor from which the encoded amino acid is synthesized and between the second base of codons and the hydrophobicity of the encoded amino acid. These regularities are even more striking in a projection of the modern code onto a simpler code consisting of doublet codons encoding a set of simple amino acids. These regularities can be explained if, before the emergence of macromolecules, simple amino acids were synthesized in covalent complexes of dinucleotides with alpha-keto acids originating from the reductive tricarboxylic acid cycle or reductive acetate pathway. The bases and phosphates of the dinucleotide are proposed to have enhanced the rates of synthetic reactions leading to amino acids in a small-molecule reaction network that preceded the RNA translation apparatus but created an association between amino acids and the first two bases of their codons that was retained when translation emerged later in evolution.

    Saludos

    Fuente: PubMed.

  • Vale, ya me habéis puesto tareas nocturnas. Gracias.

    Juan, le di un poco de formato a tu comentario. Saludos. Fredy, añadi el pdf a las referencias del artículo original.

  • Juan, en la *Investigación y ciencia* de mayo de 1982 aparece algo titulado “¿Es arbitrario el código genético? ¿Podría otro código funcionar igualmente bien?”. Me parece demasiado antiguo para ser el artículo que yo leí, pero podría tratarse del mismo.

  • Por fin me he leido el arti’culo de Shapiro, y me ha dejado entre interesado y desilusionado. Interesado porque desarrolla impecablemente un escenario plausible para la aparicio’n de rutas metabo’licas +/- complejas, su expansio’n y su evolucio’n. Desilusionado porque su autor cae en un vicio comu’n el de mi idea es mejor que las dema’s sin pararse a pensar si son incompatibles o ma’s bien complementarias y si responden a lo que pretenden responder. El escenario presentado es previo a la articulacio’n de un lenguaje simbo’lico, el co’digo. La existencia previa de rutas complejas facilita las cosas, pero el meollo, el salto del objeto al si’mbolo, ni se aborda ni se hace incompatible en lo ma’s mi’nimo con la teori’a del ARN, que so’lo se ocupari’a de un paso posterior. Asi’ que la “sustitucio’n del paradigma” anunciada por el autor me parece sacada de un momento de euforia.

  • Otra cosilla y solo por curiosidad. Todo el proceso de abioge’nesis, sea cual fuere se constrinye en los primeros +/- 500 millones de anyos de existencia de nuestro planeta. Donde con toda seguridad las condiciones inciales de formacio’n del planeta no debi’an de ser muy compatibles con la vida. Asi’ que 500 MA menos equis. Toda la evolucio’n de rutas de Shapiro y/o de mole’culas de ARN previas al co’digo que se antoja tan compleja se concentra en ese tramo tan breve. En ese tiempo aparece la vida con su co’digo gene’tico pero despue’s han de pasar 3000 MA antes de que se organicen los primeros organismos pluricelulares. Me gustari’a tantear si soy el u’nico entre los bio’logos aqui’ al que no le acaba de cuadrar ese esquema temporal.

  • Hurakanpakito, yo no soy biólogo, pero quizá la aparición de la pluricelularidad se retrasó porque requiere el uso de la energética combustión proporcionada por el oxígeno molecular, y este gas no existía en la biosfera hace 4000 millones de años sino que fue un residuo tóxico liberado lentamente por organismos unicelulares fotosintetizadores. Quizá la vida pluricelular no pudo surgir hasta que la biosfera “se contaminó” con una cantidad suficientemente grande de oxígeno.

    El hecho de que la vida apareciese tan pronto en nuestro planeta nos indica que dicha apacición no es un suceso demasiado improbable. En mi opinión, antes de que termine el presente siglo los científicos llegarán a saber cómo apareció la vida. Es cuestión simplemente de profundizar en nuestros conocimientos químicos. Por ejemplo, dentro de la versión española del artículo de Shapiro se incluye un recuadro donde otro científico explica que la síntesis del azúcar ribosa (la “R” del “ARN”) se consideraba imposible en condiciones abiogenéticas hasta que recientemente se descubrió que ocurría espontáneamente cuando estaba presente el elemento boro.

  • Gracias por la respuesta Rawandi. No estoy seguro de que la combustio’n del oxi’geno sea requisito imprescindible para la pluricelularidad (vaya palabro). Y au’n suponiendo que tengas razo’n me siguen quedando 2000 MA frente a menos de 500 de abioge’nesis. No se’ quiza’ lo estoy enfocando mal, pero a la vista de los nu’meros me cuadra mucho mejor un origen exo’geno que hubiese llevado bastante ma’s tiempo que esos 500 MA.

  • Quizá lo que Shapiro llama vida ni es sino una interacción entre moléculas. Cuestión de léxico.

    La vida exige mecanismos de control bastante más … complejos (qué poco me gusta este término). Una cosa es que A dé lugar a B y esta a C, y otra es que los electrones que trasiegan de un lado para otro sean captados y reutilizados sin pérdidas, o las menos posibles.

    Esa interacción molecular sería muy fácil de conseguir, mientras que lo otro exige más tiempo. Por divagar.

  • “a la vista de los nu’meros me cuadra mucho mejor un origen exo’geno que hubiese llevado bastante ma’s tiempo que esos 500 MA.”

    Huy, a mí lo del “origen exógeno” de la vida me suena demasiado a ciencia ficción mezclada con literatura fantástica. Realmente no encuentro ningún problema en que el paso de la materia inerte a la materia viva haya requerido mucho menos tiempo que el paso de la vida unicelular a la vida pluricelular. Igual que tampoco veo problemas en el hecho de que la materia viva *autoconsciente* haya emergido en nuestro planeta hace sólo unos pocos millones de años.

    La evolución biológica no es una pendiente descendente en la que la mayoría de las improbabilidades se acumulan durante el periodo prebiótico para luego ir decreciendo con el paso del tiempo. Yo creo que la historia evolutiva ha sido como una montaña rusa con muchos picos poco probables que necesitaron mucho tiempo para ser escalados. Por ejemplo, uno de esos picos destacados fue la fusión de bacterias que dio lugar a la primera célula eucariota.

  • Yo creo que la historia evolutiva ha sido como una montaña rusa con muchos picos poco probables que necesitaron mucho tiempo para ser escalados. Completamente de acuerdo. Por eso preci’samente me raspa al tragar la hipo’tesis de la abioge’nesis “instanta’nea”. Si te parece improbable la fusio’n eucariota, piensa en el mi’nimo absoluto de genes necesarios para la vida (entendida en unidades de organismos) y sus imbricadas interacciones. Pero es que adema’s en esos 500 MA tiene que aparecer lo ma’s ba’sico, el co’digo y el propio concepto del gen. Todo casi en un chasquido de dedos. Vaya que me resultari’a ma’s plausible que ese primer gigantesco pico, el de la abioge’nesis, hubiese dispuesto de mucho ma’s tiempo para ser “escalado”, parafraseando a Dawkins.

    La hipo’tesis gustara’ ma’s o menos, pero yo no lo llamari’a ciencia ficcio’n. Te recuerdo que se busca con todo rigor cienti’fico rastros de vida en marte (y se pretende haber encontrado), en algunas lunas del sistema solar y en los meteoritos que caen sobre la tierra. Pero, vaya que tampoco soy un freak de esa teori’a. En cuanto haya mejores argumentos para esa primera escalada a semejante velocidad, me dejo convencer. Hoy por hoy me parece al menos tan improbable como la del origen exo’geno.

  • “Si te parece improbable la fusio’n eucariota, piensa en el mi’nimo absoluto de genes necesarios para la vida”

    Se estima que el genoma mínimo necesita sólo *300* genes. No parece un número muy grande, mas a los persas tampoco se lo pareció hace veinticinco siglos y ya ves tú la sorpresa que se llevaron. 🙂

    “se busca con todo rigor cienti’fico rastros de vida en marte (y se pretende haber encontrado)”

    La pretensión de haber encontrado rastros de vida marciana parece más cosa de *magufos* (=vendedores de falsos misterios, como por ejemplo Iker Jiménez) que de exobiólogos. Que yo sepa, hasta ahora todos los supuestos indicios, como los recogidos por la expedición Viking en el siglo pasado, han quedado en nada,.

    Aunque imagino que te refieres a vida marciana *microbiana*, por si las moscas quiero aclarar que la famosa “cara de Marte” resultó ser un cerro corriente y moliente.

    “en algunas lunas del sistema solar y en los meteoritos que caen sobre la tierra.”

    Todos esos cuerpos del Sistema Solar tienen más o menos la misma antigüedad que la Tierra: unos 4600 millones de años. A mí me parece perfectamente posible que exista (o haya existido) vida en Marte, en la luna joviana Europa o en la luna saturnia Titán, pero es imposible que esa vida sea mucho más antigua que la de nuestro planeta.

    Admito que la hipótesis del origen exógeno de la vida no es descartable; sin embargo, con las pruebas actuales el origen terrestre parece de lejos la hipótesis más económica.

  • … sólo *300* genes. No parece un número muy grande. A mi me parece gigantesco. Se me ocurre que podri’a hacerse una simulacio’n para calcular las condiciones que implican el establecimiento de un organismo de 300 genes a partir de 1 gen primordial en un plazo inferior a 500 MA, suponiendo que ese gen primordial ya este’ bajo algu’n tipo de presio’n selectiva. Se podri’a calcular un rango de generaciones mi’nimo y despue’s podri’a verse si ese rango es superior o inferior al esperado en un organismo vivo tal y como los conocemos. Y si resulta que no es inferior… la hipo’tesis extraterrestre se apunta un tanto. Pero ma’s alla’ de una simulacio’n no se me ocurre nada. Es un campo muy muy dificil. En contra de Shapiro me temo que estamos muy lejos de entender la abioge’nesis.

    Te doy toda la razo’n en que la opcio’n terrestre parece ahora mismo la ma’s econo’mica. Pero no me negara’s que la aparicio’n casi instantanea de la vida es como mi’nimo chocante.

    Nota 1: los presuntos rastros de vida del meteorito marciano no han sido ni refutados ni confirmados, se ha propuesto una hipo’tesis alternativa abio’tica que podri’a ser ma’s parsimoniosa (faltan las pruebas experimentales). La pole’mica no eta’ zanjada ni mucho menos. Y la comparacio’n con el Sr. Jimenez me parece desafortunada, es una forma fea de discutir. Yo estoy hablando de publicaciones (por ejemplo la de McKay en Science) hechas por cienti’ficos, no de programas de televisio’n excretados por magufos.

    Nota 2: Los cuerpos del sistema solar tienen todos la misma edad, si. Pero lo que se propone no es que la vida venga de marte sino que habri’a llegado desde otra parte, de forma ma’s o menos simulta’nea a todo el sistema solar.

    Saludos y perdo’n por el ladrillo 😉

  • Pues entonces nos habrán creado, supongo que por seres no demasiado distintos a nosotros mismos. Total, dentro de poco haremos lo mismo: crearemos o modificaremos células para que puedan sobrevivir en algún otro planeta, las soltaremos por allí y hala, a esperar 😀
    La verdad es que todo el asunto de la abiogénesis, el código genético, la maquinaria molecular que lo traduce… sí que es chocante, sí.
    Por cierto, hurakanpakito: si no puedes poner caracteres acentuados, no los pongas. Es que los apóstrofes que insertas hacen algo difícil la lectura de tus comentarios. Saludos.

  • “podri’a hacerse una simulacio’n para calcular las condiciones que implican el establecimiento de un organismo de 300 genes a partir de 1 gen primordial en un plazo inferior a 500 MA”

    Actualmente no creo que pueda simularse de forma útil dicho proceso. Aún no sabemos suficiente química: recuerda por ejemplo lo de la ribosa (comentario 19, segundo párrafo), cuya síntesis prebiótica se consideraba imposible hasta que entró el boro en la “receta”.

    “no me negara’s que la aparicio’n casi instantanea de la vida es como mi’nimo chocante.”

    No deberías llamar “instantáneo” a algo que ha durado seguramente muchas decenas de millones de años. 🙂

    “la comparacio’n con el Sr. Jimenez me parece desafortunada”

    Jamás se me pasó por la cabeza “compararte” con Jiménez, algo que constituiría una ofensa grave e injustificable por mi parte. Únicamente aproveché para colar (de manera quizá algo forzada) una pulla contra ese magufo televisivo.

  • “los apóstrofes (…) hacen algo difícil la lectura de tus comentarios”

    Fr3dY, se dice *apóstrofos*, no “apóstrofes”, y no me parece que dificulten la lectura de los mensajes de Hurakanpakito. Lo que de verdad hace daño a la vista es un texto español al que le faltan las tildes.

  • No me daba por aludido con lo de Iker, pero habi’as puesto injustamente a su nivel a los investigadores que se dedican a la exobiologi’a. Ya esta’ aclarado 😉

    Actualmente no creo que pueda simularse de forma útil dicho proceso. Aún no sabemos suficiente química. De forma definitiva no, de forma u’til si’, en el sentido en que tambie’n los errores son u’tiles. Siempre se pueden ir mejorando las simulaciones segu’n vayamos sabiendo ma’s y las incompatibilidades observado-simulado nos ayudan a eso.

    No deberías llamar “instantáneo” a algo que ha durado seguramente muchas decenas de millones de años. Estaba exagerando por supuesto, pero sigue siendo un lapso muy breve en tiempo geolo’gico. Sobre todo si piensas que el planeta posiblemente no reuni’a condiciones para albergar vida desde su misma formacio’n. De modo que, efectivamente, la abioge’nesis terrestre tuvo que tener lugar en, como ma’ximo, pocos cientos de MA. A mi’, desde luego me asombra.

    Fr3dY, lo siento por la ortografi’a. Yo soy el primer afectado. Me he prometido a mi’ mismo implementar en cuanto pueda un filtrillo de expresiones regulares para que me ajuste automa’ticamente las tildes, las enyes, etc. A ver si cumplo …

  • Coño es verdad, gracias por la aclaración en cuanto a lo del apóstrofo.
    De todas formas sigo prefiriendo un texto sin acentuar, a uno lleno de apóstrofes. Ay no, apóstrofos 😀

    ¿Habéis leído ‘The Feathered Onion’? Yo lo dejé a la mitad, y el autor estima que la vida en la tierra no ha podido crearse aquí por falta de tiempo. Podeis ver una review aquí. Saludos!

  • Gracias Fr3dY. Esa es la idea, aunque leyendo la resenya me temo que no estare’ de acuerdo con la mayor parte del libro. Eso que dicen de que ‘Life on earth is irreducible complex’, no lo comparto. No van por ahi’ los tiros.

  • “Estaba exagerando por supuesto, pero sigue siendo un lapso muy breve en tiempo geolo’gico.”

    Y aún sigues exagerando. 🙂 Incluso a escala geológica, un periodo de varios cientos de millones de años no es en absoluto “muy breve”. Por ejemplo, hace varios cientos de millones de años la vida no había colonizado la tierra firme.

    “la abioge’nesis terrestre tuvo que tener lugar en, como ma’ximo, pocos cientos de MA. A mi’, desde luego me asombra.”

    Quizá te asombra porque no has reflexionado en la colosal extensión de tiempo que representa un simple millón de años.

    En cuanto al libro que menciona Fr3dY, todo indica que su único argumento es el de la “complejidad irreducible” tan cacareada por los creacionistas del diseño inteligente. Has hecho bien en distanciarte de esa obra, porque con semejantes “compañeros de viaje” tu posición no resulta fortalecida sino más bien seriamente desacreditada.

  • El libro que menciono no es creacionista, jamás habría estado bien considerada por Gert Korthof en ese caso. Es increíble cómo se descarta algo tan rápidamente, y se añaden comentarios como “Has hecho bien en distanciarte de esa obra, porque con semejantes “compañeros de viaje” tu posición no resulta fortalecida sino más bien seriamente desacreditada.”

    Os pongo un ‘resumen’ del análisis:

    “Traces of the earliest forms of life on Earth reveal that they were already highly complex, consisting of cells, genes, proteins and an intricate metabolism. Life at the biochemical level was in many ways as complex in those early organisms as it is today, which leaves us with a massive gap in our knowledge about how life got started in a relatively short space of time.
    We know that evolution takes million of years to complete even small changes in animals and plants. Can we really accept that the transition from simple chemicals to primitive yet complex life forms occurred in such a short time-span.
    Trotman’s answer to the above question is: No, not enough time! Very probably life came from space. The universe is 10 billion years old. That gives us a hundredfold increase in available time.
    According to Trotman the conclusion is difficult to escape: life existed 3.8 billion years ago (17). Almost ‘as soon’ as the young earth cooled down sufficiently. That means, if life originated on earth, it had only 100 million years to evolve from chemical building blocks.
    […]
    Trotman defines the minimal biochemistry of primitive life as: protein synthesis machinery, photosynthesis (chlorophyll), respiration (cytochrome) and ATP-synthase. These 4 subsystems are necessary to run a living cell. Photosynthesis (chlorophyll) must have been present 3.8 billion years ago.
    Those cells must also have respiration (one cannot do without it). That’s why plants are metabolically more complex than animals! However, to perform photosynthesis and respiration a cell needs hundreds of proteins. To produce those proteins (enzymes) the cell needs as many genes (DNA). To synthesise DNA, the cell needs to produce the DNA components from basic chemicals (with the help of enzymes). To translate those genes into proteins, the cell needs an elaborate protein synthesis machinery (ribosomes). The ribosomes themselves are constructed from proteins! These interdependent subsystems (13) must have been present in the earliest photosynthetic single-celled organisms. Hence: “Life on Earth has always been complex”. Yet, in the next chapters Trotman explains how life originated in a natural way.
    […]
    I agree with Trotman’s main claim that the earliest forms of life on earth must have been irreducibly complex (5). Irreducible Complexity does not imply a designer, because it describes the state of a system, not its origin. Trotman argues for an extraterrestrial origin of life without attacking neo-Darwinism.
    Trotman’s book is a courageous, ingenious and successful attempt to identify irreducible complexity as the essence of life, without resorting to intelligent design.”

    Ea, ahí lo llevais 😀

  • “Irreducible Complexity does not imply a designer, because it describes the state of a system, not its origin.”

    En la práctica, la atribución de complejidad irreducible a los sistemas vivos implica que dichos sistemas tienen un origen artificial, o sea, que son la obra de un diseñador.

    “Trotman argues for an extraterrestrial origin of life”

    Eso mismito es lo que hacen los IDiots (=partidarios del Diseño Inteligente), aunque ellos ponen mucho cuidado en ocultar que el “extraterrestre” en el que están pensando se llama Yavé o Alá.

    “without attacking neo-Darwinism.”

    Bueno, tal vez Trotman evite atacar *explícitamente* al neodarwinismo, pero es evidente que lo está atacando de modo tácito.

  • No, estás equivocado. Las explicaciones que se intentan dar sobre los sistemas irreducibles suelen argumentarse mediante la co-opcion: elementos con cierta función pasan a desempeñar otra función distinta en otro sistema, siendo indispensables en éste. Pero eso no indica que el sistema irreducible fuese diseñado.
    En cuanto al origen extraterrestre de la vida, no se refiere a que ‘los extraterrestres’ nos hayan diseñado, sino que la vida se originó de forma natural fuera de la tierra (ya que la tierra es demasiado joven como para que haya surgido aquí).

  • Rawandi, aunque quiza’ mis reflexiones no den para mucho 🙁 reflexionar si’ que he reflexionado sobre lo que es 1MA. En ma’s de 4, por ejemplo, nuestro linaje y el del chimpance’ apenas han perdido un par de genes e innovado un par de para’logos tan similares al original que no son dignos de mencio’n. Para nuestro proto-organismo necesitamos >300 y muy distintos entre si’. Vale, vale, estoy haciendo trampa: falta el tiempo generacional.

    El problema es que Shapiro no resuelve la propagacio’n de las redes previas al gen. E incluso para las posteriores no tenemos ni idea de como calcular un tiempo generacional. En te’rminos microbianos favorables, 100 MA se traducen en ma’s de medio billo’n (espanyol) de generaciones (he tomado 90min, por aproximacio’n desde bacterias arcaicas actuales). Parece mucho, pero es que no es realista porque aqui’ partimos de cero. La cantidad de variacio’n posible va creciendo. Supongamos el primer gen (y supongamos tambie’n que ya ha tardado un tiempo en aparecer), de e’l pueden derivar nuevos genes, pero no pueden ser muy diferentes del original. Los grados de libertad del cambio gene’tico aumentan segu’n aumenta la variedad de genes, pero al comienzo es muy bajo. La variedad va aumentando exponencialmente hasta que llegamos a una red (estilo Shapiro pero con genes) de ~300 genes que en un momento dado dan el “salto” (?la membrana?) y se independizan como organismo. Con tanto e’xito que hacen desaparecer para siempre cualquier rastro de “proto-vida” del tipo previo a ese organismo (sospechoso). En ausencia de un mecanismo de correccio’n de la copia las mutaciones debi’an de ser poderosas, y la tasa de cambio podri’a estimarse bajo mil condiciones, pero solo con simulaciones. En fin, que en 100 MA (si es que fueron tantos) pudieron pasar muchas cosas, entre ellas la abioge’nesis, pero estari’a bien conocer que’ modelos nos lo permiten y cuales no lo hacen. Yo en cualquier caso defiendo mi derecho al asombro 🙂

    Fr3dY, lo que has hecho (correctamente) con tu ejemplo es precisamente “reducir” esa complejidad. Pero si se dice que algo es irreducible, es que no se puede hacer eso, es que hay un “paquete” de complejidad al que no se puede llegar desde pasos ma’s sencillos. Y como eso es matema’ticamente casi imposible, implica un disenyo/creador y blablabla. No es esa mi postura (y tampoco quiero cambiar de tema).

  • Fr3dY, suscribo la observación que te hace Hurakanpakito. Tú y Trotman manejáis una noción errónea de la “complejidad irreducible”, pues esta expresión implica en realidad la existencia de uno o más *diseñadores extraterrestres* (incluyendo a posibles dioses). Si Trotman no quiere ser confundido con un *IDiot* (= un creacionista taimado que oculta sus creencias fundamentalistas), lo que debe hacer cuanto antes es dejar de apoyarse en la expresión “complejidad irreducible”.

  • “he reflexionado sobre lo que es 1MA. En ma’s de 4, por ejemplo, nuestro linaje y el del chimpance’ apenas han perdido un par de genes e innovado un par de para’logos tan similares al original que no son dignos de mencio’n.”

    Pero debes tener en cuenta que los genomas de los vertebrados, al ser estructuras más complejas que los genomas de los microorganismos, también están sometidos a más restricciones evolutivas. Teniendo esto en cuenta no me parece en absoluto extraño que el paso de una autoconciencia elemental (como la de los chimpancés actuales o como la del primer homínido) a una autoconciencia capaz de usar un lenguaje articulado (como la de nuestra especie) requiera varios millones de años.

    “en 100 MA (si es que fueron tantos) pudieron pasar muchas cosas, entre ellas la abioge’nesis, pero estari’a bien conocer que’ modelos nos lo permiten y cuales no lo hacen.”

    Totalmente de acuerdo. De esas cuestiones precisamente deberán ocuparse los científicos en los próximos decenios.

    “Yo en cualquier caso defiendo mi derecho al asombro”

    Yo también defiendo ese derecho. 🙂

  • Hola Rawalpindi. ¿Nos puedes dar una lista de las cosas que no podemos decir para que no nos confundan con IDiots?

  • Hola Evolutionobus. Te envío un enlace de un sitio donde hablan del tema. Creo que es muy interesante.
    Un saludo.
    JUANMA

    http://nucleodecenio.blogspot.com/2007/04/el-error-de-fisher.html

  • Me interesa sacarle punta a la explicación de las emergencias. En mi blog he dejado entradas sucsivas sobre el particular aplicadas fundamentalmente a los aspectos sociales. La idea que defiendo se apoya en un axioma: la complejidad creciente (una tendencia intrínseca del mundo material)se desarrolla en la flecha del tiempo a causa del aumento de las interacciones próximas. Por otro lado, observo que la emergencia compleja resultante consigue colateralmente permanecer gracias a su aumento de complejidad, a permanecer más fácilmente cuanto más compleja sea.
    ¿Os parece evidente y/o sugerente; considerais que sirve para algo verlo de este modo?
    Un saludo.

  • Novedades en cuanto al origen: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-11/uoca-lcp112007.php

    “Liquid crystal phases of tiny DNA molecules point up new scenario for first life on Earth”

  • Pingback: microsfera » Blog Archive » L’ou, la gallina i Saphiro

  • ¿que es lo que mas le molesta a un evolucionista?

    1-. Saber que no se ha hecho ninguna comprobacion ni demostracion válida de la evolucion, ya que todas han tenido a un ser inteligente de por medio, ya que la evolucion niega la existencia de inteligencia en la experiencia del evento formalizador, lo que la establece como una pseudocomprobacion intencionada por interpretacion del ser inteligente que manipula la informacion interrelacionada en la comprobacion de laboratorio segun los propositos que el tenga en mente.

    2-. Saber que la fisica basa su existencia en el campo de la accion-reaccion y que por lo tanto niega la capacidad coherente de la ideología razonable, es decir, que un evento inteligente debe ser generado por un suceso inteligente.

    3-. Saber que cada decada ha sido necesario que la ideologia de la evolucion deba “evolucionar” en sus argumentos debido a que los propios acontecimientos cientificos niegan la veracidad de sus postulados.

    4-. Saber que la fisica como elemento descubridor no contiene la propiedad de un contenido de globalidad, ya que se limita al sentido material y fisico de la vida dejando una sumatoria inmensa de factores de lado, a saber el comportamiento de los sentimientos y las emociones. Y al saber que una persona que fallece deja multiples personas en estado de tristeza, siendo que la materia sigue inalterada en el que falleció. Es decir, saber que la experiencia de la vida tiene un sentido mucho mas profundo que el estado de la apariencia material, por muy compleja que esta sea.

    5-. Saber que la evolucion no ha podido llegar a demostrar que exista un aparecimiento espontaneo de vida de seres inteligentes que provengan de otras especies en cualquier tipo de planeta que exista en el universo, sabiendo que dicen que conocen el 99% de lo que ocurrió en el universo.

    6-. Saber que los cientificos evolucionistas dicen que “han podido” descubrir los millones de años de comportamiento del universo en el 99% de los componentes, pero darse cuenta que NO han podido llegar a saber cómo es que el clima se comportará el día de mañana. Es decir, que pueden desarrollar argumentaciones para millones de años que el ser humano NO puede conocer pero que no tienen argumentaciones para lo que sucederá dentro de las proximas semanas, lo que si se podria llegar a comprobar el real grado de certeza o irrectitud de sus palabras.

    7-. Saber que hay muchos cientificos que no creen en la teoria de la evolucion ya que consideran que el desarrollo complejo de la vida no posee caracteristicas de falta de inteligencia en el proceso, cosa que la evolucion niega.

    8-. Saber que hay muchos cientificos serios y honestos que se ha reunido para desmentir las ideas del azar mediante el desarrollo de la inteligencia y que no tienen comportamiento de chimpancés.

  • Pingback: El Blog de Evolutionibus » Procesos en el origen de la vida

  • Having read this I believed it was rather enlightening.
    I appreciate you spending some time and energy to put this informative
    article together. I once again find myself spending a significant amount of time both reading and posting comments.
    But so what, it was still worthwhile!

  • Pingback: triche minion rush

  • Pingback: trigeminal neuralgia association

  • Pingback: boom beach android hack apk,download boom beach hack tool,boom beach gemmes gratuites,boom beach hack tool android,boom beach diamants illimités gratuits,free download boom beach hack tool,Boom Beach Hack ,boom beach ios hack file,hack boom beach avec

Responder a Pero Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.