Systema Naturae: Nueva clasificación de las cosas vivientes

Alexei Shipunov, desde la Universidad de Idaho (a quien me tenga la película My private Idaho que me la devuelva, que ya van cinco años del préstamo) nos propone una nueva clasificación de todo lo viviente, excluyendo virus y fósiles (sic). La clasificación está basada, entre otros, en criterios ecológicos y evolutivos.

Systema Naturae. Classification of living things.

Su autor apuesta por la simplificación, de modo que nos roba uno de los reinos, uno de mis favoritos por lo extraordinario de sus miembros, el de los Hongos, y lo incluye dentro del de los Protistas … lo siento, pero mucho más vulgares y con menos clase. Puede chocar que una Amanita y un Peridinium pertenezcan al mismo reino.
La clasificación propuesta lo es en orden de complejidad, desde los unicelulares procariotas del reino Monera hasta las pluricelulares organizadas en tejidos y órganos de animales y plantas. Shipunov resalta algunos problemas, como el hecho de que no aparezcan los virus, cuestiones relativas a la presencia de tejidos en algunas algas y hongos, y otros más que se pueden ver en su presentación.

El sistema tradicional de los cinco reinos, propuesto en su momento por Robert Whittaker en 1969, planteaba numerosos problemas, sobre todo a la luz de los nuevos datos surgidos de la genética y la bioquímica, así que puede que esté dando sus últimos coletazos.

Más información:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

11 comentarios

  • Vaya Evolutionibus, parece que te estas poniendo al dia. Este blog esta cada dia mas interesante.

  • Creo que no he visto nunca un intento tan catastrófico de clasificar a los eucariotas! Lo dio porque evolutiva-/filogeneticamente es una desgracia el pobre.

  • Pues francamente, no veo qué puede aportar de utilidad este sistema. Me parece excesivamente simplificado cuando no para de verse que las eucariotas unicelulares merecen algo más que un cajón de sastre. Si al menos el esquemita incluyese esos “uniconta” y “biconta” de la presentación, pues todavía tendría un pase, pero andar en el siglo XXI llamando “protistas” a todo… para eso nos quedamos con Whittaker.

    Yo me quedo con los 6 “supergrupos” de eucariotas de Adi et al. 2005 (The New Higher Level Classification of Eukaryotes with Emphasis on the
    Taxonomy of Protists). Quizá más complejo, pero mucho más realista.

  • Gente, lo he referido por curiosidad científica, pero, sinceramente, algún detalle me produce alergia … eso de los hongos, por ejemplo … ¿es que no tienen suficiente entidad y originalidad como para ser un reino? Yo también me quedo con los clásicos, con todos sus defectos.
    Rafa … un enlace a eso que mencionas, es que estoy de un vago.
    Gracias al Anónimo.

  • Sí, claro. Lo tienes aquí. Puedes descargarte el pdf, si no te funciona avísame.

  • El sistema de cinco reinos de R. Whittaker (animales, plantas, hongos, protoctistas y moneras) supuso un avance en su época, pero hoy ni los protoctistas ni los moneras son considerados reinos. El término “protoctista” ya no se acepta porque agrupa caprichosamente a protistas (eucariotas unicelulares) y algas. En cuanto al grupo de los “moneras”, resulta que está constituido por dos taxones procariotas de rango superior al reino: el dominio de las arqueas y el dominio de las bacterias.

    La vida se clasifica ahora en tres dominios: el bacteriano, el arqueano y el eucariota (los eucariotas son los organismos formados por células nucleadas). Aún se desconoce tanto el número de reinos arqueanos como el número de reinos bacterianos.

    Los reinos del dominio eucariota son aproximadamente los siguientes: cinco reinos de “mega-eucariotas” (plantas, animales, hongos, algas rojas y algas pardas), cuatro reinos de fungoides que no son hongos y alrededor de una docena de reinos protistas (protozoos + algas unicelulares).

    Todos estos datos proceden del libro *La varidad de la vida*, de Colin Tudge.

  • Echad un vistazo a esto:

    http://www.lauralee.com/milton2.htm

    y avisad al “Paleofreak”, le convendría leer como su amado Dawkins participa en la censura de un artículo científico.

  • Antes me comí una vocal: El título es *La variedad de la vida*, de Colin Tudge.

    Juana, ¿estás segura de que PaleoFreak considera a Dawkins su “amado”? Sin duda tienen bastantes cosas en común: por ejemplo, ambos defienden la teoría evolutiva moderna y rechazan sin contemplaciones las supersticiones religiosas; pero de las afinidades intelectuales al amor hay un largo trecho.

  • El libro de Tudge es bastante correcto como obra divulgativa (a mí personalmente me encanta) si bien ya se ha quedado anticuado en muchos aspectos, y muchos grupos están tratados superficialmente; uno de ellos es el de los “protistas”. Antes de darlo por bueno contrastaría su propuesta con la del enlace que he puesto arriba (la taxonomía de los eucariotas ha tenido varias novedades recientes). De esta forma combatimos esa inercia intelectual que a veces hace que conceptos superados (como el de los cinco reinos frente a los tres dominios) echen raíces.

  • Gracias, Rawandi. En realidad discrepo en cosas importantes con Richard Dawkins (su genecentrismo, por ejemplo, no me convence en absoluto). Pero para algunos simplones, hablar simplemente de selección natural ya indica “amor por Dawkins”.
    Por otra parte, el artículo supuestamente “censurado” no es un “artículo científico”. De hecho, es anticientífico en su argumentación, y defiende a pseudocientíficos como Rupert Sheldrake. Definitivamente, no es un artículo que deba aparecer en un suplemento sobre educación. Bien por Dawkins.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.