Otra (peligrosa) tontería más

Leo en BBC Mundo a Ángel Minotti, de la Asociación Médica Homeopática Argentina:

El Tamiflu nunca ha curado a nadie, es una falacia total. El Tamiflu y la vacuna no sirven absolutamente para nada, porque el virus muta y cambia.

¿Esto no es penable?¿Apología del genocidio, por ejemplo? Una afirmación de este tipo es equiparable a aquella del Papa que se comentó aquí, como siempre con el denominador común de negar la evidencia y resaltar los problemas ajenos. Y como siempre también, todo aquello que emana de creencias irracionales es inmune a toda crítica y se escapa al rasero habitual de discusión porque sí.

http://www.bbc.co.uk

http://www.bbc.co.uk

Me llama la atención las retahílas al estilo de la homeopatía cura esto sí, esto y aquello no, y eso sí y tal y cual, cuando se le pregunta en la entrevista sobre la efectividad de esta cosa que él declara como una rama de la medicina más. Por cierto, que para sustituir a los remedios médicos (¡ag, qué asco!) ya tiene su preparado a partir de “síntomas” (sic) de la gripe en México.

También comenta, orgulloso, que ellos no tratan la enfermedad en sí, sino la predisposición a padecerlas, así las personas no vuelven a enfermar. ¿Y no se quedan sin clientes?

Un tipo así, capaz de curar un cáncer en dos semanas, debería presidir la OMS, organización a la que él no se dignaría ni acercar, declarando como falacia su último informe al respecto en el que llama la atención sobre el peligro para las vidas de enfermos de varias enfermedades infecciosas que se están tratando con homeopatía en países en desarrollo. El informe ha salido a instancias de un grupo de médicos de la organización Voice of Young Science.

La homeopatía da mucho de sí como ejemplo de pensamiento acrítico por completo. Hordas de personas se tratan con ella sin más argumento que el de la incomprensión hacia la medicina científica o el de ser “alternativo”.

Más información:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

9 comentarios

  • Que esa frase además provenga de esa agrupación ya parece recohineo.

  • Yo diría que no se podría esperar menos de esa asociación de presuntos malhechores 😉

  • Pingback: Otra (peligrosa) tontería más

  • Esto me recuerda infinitamente al “los condones tienen poros microscópicos por los que se cuela el virus del SIDA, así que no sirven para nada.

    Por lo que parece, los timadores/estafadores/lavacocos se copian unos a otros.

  • Concuerdo con lo anterior, el hecho que lo diga gente de una organización tan poco respetable no significa que no tenga parte de verdad. Es más, menos le creo a Roche que de lo que podría creerle a estos señores, que evidentemente tiene bastantes menos millones en juego que la gigante suiza.
    El AH1N1 a demostrado ser menos mortal que la influenza estacional, y frente a esta ultima no se ha anunciado ninguna panacea.
    Otra muestra más de que Roche se colgó de la efervecencia mediatica para vender millones de dosis.

  • No os molesteis Russo y Virologo. El pobre no se entera de nada (de esto tampoco).

  • Veremos. Si BK y virólogo padecen la gripe A y se sitúan en los llamados grupos de riesgo, por ejemplo, con fibrosis quística o bronquitis asmática, ¿a que no se tomarían el agua chirla homeopática?¿A que no?

    ¿Y por qué? Pues porque hay evidencia cientifica de la validez del tamiflú como inhibidor de la salida del virus de las células infectadas (por no entrar en más detalles).

    Otra cosa, y de eso se podría hablar también, es la falta de honradez que puedan padecer las farmacéuticas, y hoy hay una muestra de ello. De igual modo se podría criticar negativamente el pernicioso efecto de los medios de comunicación sobre el asunto, informando en estricto tiempo real de cada muerte en medio de películas y programas varios. Pero ya digo, eso es otra cosa. (AÑADIDO: Veo el interesante artículo al respecto en El Mundo y una historia sobre la gripe A en el inigualable Microsiervos).

    Por otra parte fíjate, virólogo, la diatriba de argumentos que lanzas contra la aplicación de antivíricos (probablemente correcta) y, sin embargo, a la homeopatía la despachas con un par de frases. En eso radica, entre otras, la diferencia: el método científico sometido a continuo excrutinio y “lo otro”, no sometido a nada, solo a la fe.

    Russo, ¿en verdad basas tu argumentación en que tenga más o menos dinero? Muy bonito.

  • Virólogo es cualquiera

    Espera, que me despacho con la homeopatía también si quieres con más de dos frases. Lo malo es que yo entiendo mucho más de antivíricos que de pseudociencias y podría quedar en evidencia ;). No me malinterpretes, mi opinión es que el famoso Tamiflú sólo ha servido para enriquecer a unos pocos con la paranoia colectiva (por cierto, sólo están demostrados resultados in vitro…). Esto NO quiere decir que vaya a Paco Porras a que me cure el cáncer. El problema de ambas cosas (histeria colectiva aprovechable por Roche o por La liga Homeópata)se debe a la falta de educación.

  • Cierto por otra parte es que el Tamiflú sólo se da a los casos graves, si no me equivoco los que ingresan en UVI, pero los medios de comunicación dan la impresión de que se les administra a todo el mundo.

    El Tamiflú que posee el Estado Español es, en parte, el que se adquirió en su momento contra la gripe aviar hace ¿dos, tres años? no recuerdo bien. Ahora se ha comprado más.

    Vuelvo a decir que una cosa no quita la otra: que la paranoia creada alimenta a la farmacéutica en cuestión es cierto, pero de ahí a todo lo demás hay un “cacho”.

    VIRÓLOGO ES CUALQUIER, ¿podrías dar más información acerca de que el Tamiflú sólo es eficiente in vitro? Nos interesaría a todos.

    Saludos.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.