Sí, suena a contradicción, a nuevo ataque contra la idea de que la selección natural sea, junto con las variantes aleatorias, agente causal de la evolución. Sin embargo habrá que ver qué es lo que en realidad dice, porque ¿quién defiende que las adaptaciones sean literalmente “variantes aleatorias que, a fuerza de pruebas y errores y millones de años, [vayan] pasando el imperturbable filtro de la selección natural”?

Sobre la aleatoreidad no tengo nada que objetar, pero el resto de la afirmación me parece criticable. La naturaleza no piensa y por tanto ni hace pruebas ni comete errores. Ambos conceptos son ideas que exigen una finalidad, que implican uno o más “diseños inteligentes” en vista a conseguir un objetivo adaptativo. Que existan convergencias evolutivas o que entre las especies que desarrollaron parcialmente algunas adaptaciones unas se extinguieran y otras no, no quiere decir que la naturaleza estuviera poniendo a prueba nada. Y las malformaciones de nacimiento o las réplicas inexactas de ADN no son errores, por más que las llamemos así. Son fenómenos que ocurren por causas concretas que merecen investigarse.

A veces requieren millones de años, pero las adaptaciones no tienen porqué ser siempre el resultado de largo tiempo de evolución. En principio, si una población puede sobrevivir a un cambio medioambiental fuerte gracias a contar con algunas adaptaciones previas que le resulten favorables en el nuevo medio, podemos dar por hecho que cualquier nueva variación que ocurra en dicha población resultará rápidamente seleccionada en caso de ser favorable. Dicho con un término poco adecuado: existen las preadaptaciones.

La selección natural no es un “filtro imperturbable”. Está siempre presente pero varía en el tipo de constricciones y a veces en su intensidad. Tras catástrofes tales como las extinciones masivas, al hacerse posible para algunas especies supervivientes la colonización de amplios territorios desprovistos de enemigos naturales, variaciones no adaptativas pueden llegar a pasar el filtro evolutivo.

En conclusión, la frase citada no me parece tan mala. Lo que no me convence nada es lo que el articulista refiere (sin cita de Sampedro) sobre que las adaptaciones surgen habitualmente de modo brusco y rápido.

“Lo que no me convence nada es lo que el articulista refiere (sin cita de Sampedro) sobre que las adaptaciones surgen habitualmente de modo brusco y rápido.”

Qué cansinos se ponen con ese tema, madre mía.