¿Tiene la ciencia respuesta para todo?

Acabo de tropezarme con un interesante artículo de la AAAS (editora de la revista Science) titulado “AAAS DoSER Event Explores the Power—and Possible Limits—of the Scientific Method“. Interesante porque explora uno de los malentendidos más extendidos sobre la ciencia, y es que esta es infalible y tiene respuesta para todo.

 

Ian Hutchinson

Ian Hutchinson

Ian Hutchinson, del MIT, comenta en una charla al respecto que hay ciertos sectores de la “realidad” no accesibles a la ciencia, como la literatura, el arte, las religiones, la historia, y otros. Hutchinson acuña el término “cientifismo” a esa actitud que pretende que la ciencia pueda explicar todos estos campos. Para él, debe haber un espacio en el que puedan existir las personas que “crean” que “las leyes de la naturaleza son las que son porque Dios las ha creado”. Ciertamente, no me parece más que un axioma sin más argumento, es decir, volviendo a los campos arriba mencionados, no hay una razón de peso para dejar a la historia y la religión fuera del campo de la ciencia. La actitud de Hutchinson más bien parece implicar “dejemos que crean lo que quieran e impidamos que la ciencia demuestre que están equivocados”.

Lisa Randall participó también en la charla. Ella es profesora de ciencia en Harvard y apunta también en la dirección de mi crítica: la ciencia como una herramienta para comprender el mundo.

Fue el productor ejecutivo de Science, Alan I. Leshner, el que dio en el clavo: los científicos, cuando piensan, no tienen todas las respuestas, pero la gente piensa que es así. Efectivamente, la ciencia es la mejor herramienta para entender el mundo, pero limitada e imperfecta, y sin embargo la mejor que tenemos.

Ya lo he escrito alguna vez aquí, y es que, por diversas razones, las personas buscamos certezas, y la ciencia no las da. Por eso se abrazan con tan altos porcentajes numerosas supersticiones, pseudociencias y creencias que, aún no contando con ninguna prueba ni visos de ser ciertas, dan la falsa seguridad de ser una certeza, ser, en definitiva, postulados inamovibles que dan una falsa seguridad.

Lisa Randall

Lisa Randall

Randall resalta las dos principales características que hacen fiable a la ciencia:

  1. La reproducibilidad, es decir, el hecho que las observaciones se puedan repetir en condiciones controladas.
  2. La claridad, es decir, el uso de una terminología que elimina desde el principio la ambigüedad.

Curiosamente, tanto la pseudociencia como las disciplinas llamadas humanísticas (sociología, por ejemplo) reclaman para sí la etiqueta de “ciencia”. La sociología nada tiene que ver en sus métodos con las pseudociencias (que ni siquiera  los tiene), pero sí hay un cierto tipo de humanidades que, al igual que las segundas, desprecian a la ciencia pero que  suelen acabar recurriendo a coletillas de “sonoridad” científica. Por alguna razón, punto que resalta Hutchinson, la ciencia tiene prestigio.

Pienso, sin embargo (y no descubro nada en esto) que el método utilizado por  la historia (y otras humanidades) sí se acerca a lo científico en el sentido de que se busca contrastar las diferentes posibilidades sobre un hecho histórico antes de darlas como hecho, algo parecido a lo que ocurre con las hipótesis y las teorías científicas. Por eso no comparto la postura de Hutchinson en este sentido (y en otros).

No es nada nuevo que la ciencia sea limitada. De hecho, por definición, cuando se presenta una ley o teoría no son definitivas. Siempre se corre el riesgo de que sea una aproximación a una explicación de cierto fenómeno, pero no una explicación definitiva o completa. Como comenta Randall, lo bueno de la ciencia es lo que no sabemos.

Interesantes las respuestas de Hutchinson y Randall ante una pregunta del público. Debían responder con “sí” o “no” a la siguiente pregunta:

¿Puede la ciencia explicarlo todo?

– Hutchinson: No.

– Randall: No lo sabemos.

Por último, las palabras de Hutchinson, autor de una columna sobre ciencia y cientifismo, son bienvenidas en el colectivo del diseño inteligente, como se puede leer en Uncommon Descent: “To this, ID proponents can only say: Amen.

La personalidad de Hutchinson merecería otro post, pero lo dejo para ustedes en los enlaces de abajo.

Más información:

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...