Una sentencia pone a los antivacunas en su sitio

Tenía una noticia archivada (aquí está el original del New York Times, con una fotografía de una de las madres demandantes, por ponerle cara a la noticia) que leo aún ahora y que, por su interés y porque posee numerosos puntos importantes y enlaces muy nutritivos, cuento ahora.

Una persona antivacunas

Una persona antivacunas

Se trata del caso de una sentencia en la que un juez federal de Nueva York confirma la decisión estatal de impedir que niños sin vacunar acudan a la escuela. La demanda original surgió de tres familias que vieron conculcadas sus creencias religiosas al mantener a sus hijos fuera de las clases por no estar vacunados. La decisión del juez se basó en una sentencia de hace más de un siglo acerca de una persona que se negaba a vacunarse de la viruela durante un brote de esta enfermedad. Argumentando razones religiosas, en muchos de los estados de ese país es posible mantener sin vacunar a los niños como si de un derecho humano se tratara, obviando la primacía de la salud pública.

La cuestión no es baladí, y como ejemplo valga el caso de la vacuna contra la tos ferina que, en el estado de Nueva York, ha pasado del 0,23% de exenciones en el año 2000 al 0,45% en el 2011, como se cuenta en este trabajo, observándose precisamente varios brotes importantes de la enfermedad desde 2012 y correlacionándose estos con las poblaciones no vacunadas. Cuenta el estudio: “Los condados con tasas de excepción media mayores o iguales al 1%, informan de una alta incidencia de tos ferina … y además, el riesgo de tos ferina entre los niños vacunados que viven en condados con alta tasa de exención aumentó con el aumento de la tasa de exención entre los niños exentos“. Es decir, y claramente, no se trata de un derecho de unos pocos a propalar sus falsedades, sino del derecho de toda una sociedad a la salud. El hecho de que se pueda pedir una exención a la vacunación por razones religiosas no es sino otro ejemplo de lo que en nombre de las creencias sin base alguna se puede hacer y, lo que es peor, muchos toleran en nombre de una especie de doctrina que nos dice que “toda creencia es respetable” independientemente de su base, contenido y consecuencias.

Al parecer, las autoridades fueron conocedoras de la situación y se impidió la entrada al centro de estos niños para evitar la pérdida de la inmunidad de grupo (en el anterior enlace hay un gráfico muy claro de lo que este importante concepto significa) y en el siguiente vídeo hay una excelente explicación (hay subtítulos en inglés, pero se puede acudir a la traducción automática para entenderlo aceptablemente …o más o menos).

La legislación norteamericana a este respecto es muy variable, llegándose al extremo del estado de Colorado, donde la simple presentación de una instancia permite no vacunar a los hijos. Mississippi y Virginia Occidental, por ejemplo, prohiben a los niños no vacunados acudir a la escuela, y son precisamente estos dos estados los que no han tenido ningún caso de sarampión desde 1990. También, mientras en 2012-2013 un brote de tos ferina azotó todo el país, en Mississippi la tasa de la enfermedad decreció.

Otro preocupante ejemplo se dio en el estado de California. En 2010 hubo más de 9000 casos de tos ferina y una investigación llevada a cabo concluyó que la tasa exenciones para la vacuna se había triplicado solo en una década. El New York Times cuenta cómo en Ohio, con una tasa de exenciones que triplica la del año 2000, llevaban 339 amish afectados por la enfermedas; según el Centro de Control de Enfermedades, van 594 casos en todo el país, del 1 de enero al 29 de septiembre, en un total de 18 brotes.

Casos y brotes de sarampión - 1 Enero - 29 Septiembre 2014

Casos y brotes de sarampión – 1 Enero – 29 Septiembre 2014

La culpa se encuentra, primariamente en los colectivos antivacunas, como la mujer de la fotografía del artículo del New York Times, y en los medios de comunicación, con su muchas veces falta de rigor. Pero un interesante trabajo publicado en la revista Pediatrics, concluye como muchas veces los propios facultativos que, sin quererlo y en aras de la “equidistancia”, muestran la vacunación como una cuestión de elección, y no como una parte rutinaria del tratamiento pediátrico.

Más información en todos los enlaces del texto, de verdad, muy necesarios.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

14 comentarios

  • Pingback: Una sentencia pone a los antivacunas en su sitio

  • Baladí se escribe con B de burro

  • O sea, que los aumentos de casos de las enfermedades se correlacionan con los no vacunados. Asi que los si vacunados no se ven afectados (como seria de esperar, que para eso se ponen la vacuna). Entonces, ¿a que viene esa sentencia? Porque lo proximo es que nos prohiban follar a los que no usamos condon.

    • Por favor, antes de escribir barbaridades sobre los peligros de las vacunas, les recomiendo a los NO-VACUNA-SOY-LIBRE-LO-MIO-ES-FILOSOFIA, estudiar un poco de biologia y de los extensión de los procesos infecciosos, como poco. No es una cosa de creer o no. No son actos de fe. No es retorica, Nuestra libertad termina donde empieza la de los demas….o no?

  • Lo que yo no entiendo es una cosa:
    Si se impide el acceso a clase de los niños NO vacunados contra la tos ferina es para protegerlos a ellos, a los NO vacunados, el resto está vacunado y fuera de peligro ¿es así?
    Entonces ¿no sería más lógico permitirlos acudir a clase que al fin y al cabo es lo que desean sus tutores legales? De lo contrario sería anular de facto la patria potestad de los padres.
    Otra cosa es que en caso de demostrarse negligencia en el cuidado de sus hijos el Estado intervenga, pero esa es otra cuestión. Si por razones religiosas yo quiero (pongamos por caso) que mi hijo se exponga y bese los pies de una estatua que antes han besado 6.000 millones de personas, pues estoy en mi derecho de practicar esa estupidez puesto que soy el tutor legal… ¿correcto?

    PD: Podemos estar incluso de acuerdo en retirar la patria potestad de una persona que pone en peligro la vida de su hijo, pero eso es otra historia y requeriría obviamente la intervención de un juez.

    • Un par de aclaraciones:
      – La vacuna es un método para provocar que el cuerpo de los vacunados genere anticuerpos de una determinada dolencia, de tal modo que su cuerpo disponga de las defensas adecuadas para combatirla.
      Eso significa que yo podré ser PORTADOR de la enfermedad y no padecerla.
      – Mi hijo que no está vacunado porque es muy pequeño (no porque no quiera vacunarlo) está expuesto a esta enfermedad.
      Por lo tanto, si hay personas que no están vacunadas, aumenta la probabilidad de contagio para grupos de especial riesgo (bebés, ancianos y personas con defensas bajas.) Esto ES DE CAJÓN.

      La vacuna es una defensa de grupo, si yo, de acuerdo con mis creencias decido no vacunar a mis hijos, no sólo los pongo en riesgo a ellos, también lo hago con el resto de mi entorno.

    • Trebol-a, Joseba, Roberto … si habéis leído lo que dice el artículo sobre “inmunidad de grupo” sabríais que:
      * Cuando un padre decide no vacunar a sus hijos no sólo los pone en peligro a ellos sino a otras personas.
      ¿a qué personas?
      1. Personas que son alérgicas a las vacunas (o similares: si no es alergia exactamente podría ser una deficiencia inmunológica que signifique que la vacuna les sienta mal) y que, por tanto, no pueden vacunarse, no por elección propia o de sus padres sino porque médicamente les haría mucho daño.
      2. Otros niños no vacunados “voluntariamente”. Digamos que el daño potencial que se hace a los niños por no vacunarlos depende del contacto que tengan entre sí esos niños… si no entran en contacto el daño es menor, si se les deja juntarse el daño potencial es mayor. ¿Los padres pueden decidir algo que puede dañar a sus hijos? Hasta cierto punto pueden, pero permitir que se dañen más y que dañen a otros similares es algo que la ley puede evitar y debe evitar.
      3. Niños vacunados: porque las vacunas no funcionan siempre al 100% … Es decir, a pesar de haber sido vacunado pueden contraer la enfermedad en pocos casos pero existentes.
      Datos: Hay vacunas para niños que pueden tener sólo una efectividad entre el 85% y 95% (al menos un 5% quedan desprotegidos a pesar de ser vacunados). Pero voy a considerar una de las más efectivas, la del sarampión, con una efectividad mayor del 98% en la primera aplicación y mayor del 99% tras la segunda. Eso deja desprotegidos a menos del 1%, el 7 por 1000 por ejemplo. En un colegio de 1000 niños, 7 están desprotegidos a pesar de haber sido vacunados.
      Ahora supongamos que dejamos entrar al colegio 5 niños no vacunados.
      Supongamos que todos los niños no inmunizados se contagian (los no vacunados y los vacunados en los que la vacuna no funcionó): eso son 12 niños infectados de 1000. De esos 12, 7 niños son del grupo de los vacunados, que son la mayoría de los infectados, el 58% y 5 niños son del grupo de los no vacunados, que son minoría. Esto podría hacer pensar erróneamente que no estar vacunado fuese mejor, pero eso no es así : el 100% de los no vacunados se infectaron y menos del 1% de los vacunados se infectaron… así que vacunarse supone bajar del 100% al 1%.
      Si se prohíbe entrar a los 5 niños no vacunados, la probabilidad de que los otros 7 se infecten se reduce a un 58% ya que la entrada de la enfermedad en el colegio que podría ser debida en un 42% de los casos a uno de los 5 no vacunados. Es más, en el caso de que la enfermedad entre en el colegio al haber menos niños que se contagian evita que se expanda tan rápido y alguno de los 7 podría evitar el contagio, quizá sólo se contagien 3 ó 4. Eso significa 3 ó 4 en un 58% de los casos que viene a ser 2 en media frente a 7 del otro caso. Y esto en los niños de padres “inocentes”, en los de los “culpables” puede suponer reducir del 100% al ¿0%? , una salvación total a niños inocentes de la culpa de sus padres.

    • Los vacunados están protegidos en tanto en cuanto el porcentage de inmunización les afecte. Por ejemplo, si la efectividad de la vacuna es del 70% y no hay no vacunados en la clase, es imposible el contagio, porque no hay infectados; sin embargo, si en la clase hay 2 o 3 o 4 no vacunados, algunos de los vacunados en los que la vacuna no haya inmunizado completamente, se podrían ver contagiados. No sé si me expliqué: es por eso que dice que los vacunados también se ven afectados por la presencia de no vacunados entre ellos.

  • Aquí hay algo que no cuadra, si las vacunas supuestamente immunizan contra un virus o bacteria en concreto, ¿que más da juntar a niños vacunados con no vacunados? Cómo mucho quedarían vulnerables a la enfermedad estos últimos. No tiene ni pies ni cabeza esta sentencia.

  • 1-. Una persona Vacunada tiene muchas más posibilidades de no padecer la enfermedad o de superarla mucho más rápidamente. No es la inmunidad absoluta.

    2-. Si todo el mundo que puede Vacunarse se Vacunara, evitaría que personas que no pueden vacunarse por:
    Alergias
    Edad (los bebes no pueden vacunarse)
    Ancianos
    Incompatibilidad con otras enfermedades.

    Solo porque el gran colectivo este Vacunado, las personas que no pueden vacunarse aunque quieran estarían mucho más seguras.

    3-. Los pobres niños no tienen la culpa de que sus padres sean incultos y decidan no vacunarlos. Están indefensos y la sociedad TIENE LA OBLIGACION de luchar por ellos.

    – Los pobres niños que se han quedado sordos por culpa de una simple otitis tratada con homeopatia es para colgar a sus padres.
    – Los pobres niños que pasan una tos ferina con secuelas de por vida porque unos incultos padres han decidido ser mega-guays y se creen que pueden decidir sobre el futuro de su hijo de esta manera tendría que estar penado.

    Para mi es como si cogen un cuchillo y asesinan a su hijo y merece la misma carcel.

    Has hecho medicina? Enfermería? Que nivel tienes de Quimica? Sabes que es un mol?

    Si respondes que no a todo, con que tipo de autoridad crees que puedes decidir no vacunar a tu hijo?

    Punto.

  • Gabriel, te remito también al comentario anterior http://blog.evolutionibus.info/2014/11/02/una-sentencia-pone-a-los-antivacunas-en-su-sitio/comment-page-1/#comment-65111

    En cuanto a lo de la conspiración … ¿Las empresas cometen malas prácticas? Sí ¿Las vacunas son inservibles? No. ¿Cuando llueve cae agua? Sí. ¿Son los celos de color verde? No … muchas preguntas, todas ellas inconexas. No sé si me explico: se pueden conectar en la misma frase varios conceptos, pero eso no quiere decir que de verdad estén conectados.

  • Hola, muy interesante el artículo. Me encanta tanta polémica. Todos pensamos diferentes y eso enriquece.
    En cuanto a lo de “es para matar a ….” es un arma de doble filo Staticduo! por esa regla de 3 también es para matar a…los padres de aquellas adolescentes que murieron gracias a la vacuna del papiloma humano! Muy duro, no?
    Y como decís otros INDUDABLEMENTE hay intereses económicos de los laboratorios. O ya no nos acordamos de la famosa Gripe B y su vacuna? Conocen a muchos médicos que se vacunaran?Yo,no. Eso fue un timo. Medicina preventiva, hasta que punto? Gracias

Responder a Carlos Xabier Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.