Nature y Science: no tan cool, parte 2: el problema de las revistas cientÃficas españolas
El profesor Aréchaga se ha molestado en leer la anterior historia de esta bitácora, algo que nos honra a todos, a buen seguro. Bien diferente de aquel triste episodio que algunos recordaréis (y, sino, refrescad la memoria).
De paso, me envÃa un interesante artÃculo, que pone a disposición de todos nosotros, titulado Revistas cientÃficas españolas: dónde estamos y hacia dónde podrÃamos ir, escrito por él mismo.
Sin entrar en detalles (para ello leamos todos el documento) achaca el problema de las publicaciones españolas en ciencia a tres culpables. A saber:
- CientÃficos y comisiones de expertos más pendientes del “impact factor” que de la calidad de su publicación. En esencia, según Aréchaga, al cientÃfico no se le mide por la calidad de sus aportaciones, sino por el numerito que indique el factor de impacto.
- Bibliotecarios, que dedican casi todo el dinero de que disponen a financiar grandes corporaciones editoriales. El Estado y las empresas invierten y financian a cientÃficos españoles, y estos publican en revistas extranjeras, con lo que gran parte de la inversión no reporta beneficio alguno (no hay retorno de la inversión en ciencia y tecnologÃa, según sus palabras).
- Sociedades cientÃficas, que no se molestan en crear sus propias revistas ni en publicar en las ya existentes en España. Como ejemplo, Aréchaga propone la Sociedad Española de BioquÃmica y BiologÃa Molecular, que con los miles de miembros de que dispone, aún no publica una revista decente (aunque en su web observo que hay algo en proyecto).
El artÃculo, a mi entender, puede pecar de excesivamente localista en un mundo, como el nuestro (y más el cientÃfico) ya globalizado, pero posee argumentos de peso que le dan la razón en muchos puntos.
Más información:
Te puede interesar:
Posts
Comentarios
Si el pan del próximo año depende de ese “numerito”, ¿quién puede obviarlo? Menos hipocresÃa, que no todos los investigadores somos “profesores” con sueldo y puesto fijo. Yo desde luego voy a maximizar mi esfuerzo investigador, y si puedo publicar el mismo artÃculo con impacto 10 no lo voy a hacer con 7.
Con lo caro que está el papel, hoy en dÃa, y con lo fácil que es llegar a todo el mundo mediante internet, aparte de que publicar es gratis, no entiendo cómo todas las sociedades cientÃficas no lo hacen. Internet nació para eso, para que los cientÃficos pudiesen compartir información. Vamos, que todos sabemos que no se les paga a quienes publican, sino que a veces incluso tienen que pagar los que publican. también sabemos que a los pares que revisan los artÃculos tampoco les pagan, asà que es todo gratis, es un negocio redondo de las grandes publicaciones mundiales. Los locales deberÃamos hacer eso que digo, dar los artÃculos gratis en internet, y asà serÃa mucho más sencillo intercambiar información entre cientÃficos, y realizar la divulgación también, que es muy importante, ya que gracias a la divulgación es que la gente “común” acepta que se gaste mucho dinero en investigaciones cientÃficas.
Sr. Yo, ¿y por qué no intentar que ese impacto 7 pase a ser 10? Quizá no sea tan difÃcil.
En efecto, don Juan ha leido el post y los comentarios pero no los contesta sino que nos remite a leer otro artÃculo que no es el que comentábamos. Lo siento pero al menos mis crÃticas siguen ahà sin haber sido rebatidas.
Por cierto que lo de “creo que quizás algunos no habéis captado muy bien el mensaje” me suena raro. Creo que hemos captado el mensaje perfectamente pero, simplemente, algunos no estamos de acuerdo.